1.转录标题︰
观点投书：共享自行车需不需要反垄断？
1.转录网址︰
https://www.storm.mg/article/3012607
2.转录来源︰
风传媒社论
3.转录内容︰
“去年与捷安特签的YouBike约是‘头脑不清’。”
──柯文哲 2020/6/1
台北市长柯文哲推动YouBike升级2.0版本，要求2021年全数汰换，但由于2.0与1.0系统不
相容，以及合约权利金等争议，引发民众与议员重砲批评。
北市议员质询时接露弊端：依照现行合约规定，若营业额超过3.6亿元，超过部分将收取1
8％权利金，但若未达标，不仅不用缴权利金，市府还要给委托营运管理费7600多万元。
对此，议员也明确给予建议，认为北市府应另找厂商，新拓点计画结合1.0，不侷限于捷
安特。
问题听起来很复杂？让我们直接看实际例子。以108年度来说，营业额3.5亿余元，税后净
利达8400多万元，北市府不仅一毛权利金都收不到，还得再贴七千多万给厂商。此外，北
市府还要再砸2.6亿预算升级2.0系统，这似乎已经不是普通的头脑不清，而是被紧紧套牢
，却不好意思坦承骑虎难下的窘境。
柯文哲在Obike上摔了一跤，就此十年怕草蛇的心理，其实正反映了各县市政府主事者的
鸵鸟心态──共享自行车市场，当然是愈寡头愈好管理，多亏一点钱也没差。
YouBike如何独占市场？硬件绑架政府的潜在隐忧
107年“台北市公共自行车租赁系统营运管理”的标案中，YouBike与威摩(WeMo)相互竞争
，据报导指出，WeMo方案为初期维持现有营运，中长期将改良YouBike App；而微笑自行车
公司提出的方案，除了维持既有服务，也提到2020年时将规画YouBike2.0方案。
最后，此标案由YouBike得标，但资料准备齐全的WeMo，却因“评选分数未达及格分数，
不予排序”。是的，意思是连抽签上台简报的机会都没有，依法行政，谢谢指教。
简单粗暴的得标方式，反映主事者的粗率与草蛇心态。在Obike成为废铁后，柯市府的共
享自行车策略彻底转往“硬件思维”，2.0虽然主打“车桩可停更多车”、“太阳能供电取
代线路供电”，但仍离不开“实体车桩”的构想。而YouBike则打蛇随棍上，靠着大量站
桩与车辆，以硬件绑架了政府，成为市场中的最强霸主。
笔者无意置喙标案过程，留给大众自行论断，笔者想探讨的是WeMo的方案：升级YouBike
App，其实才是最正确的作法。
绿运输成效不彰该怪谁？软件导向才是共享市场正途
北市交通局曾宣示，希望2022年把绿运输市占率提高到70％，但至今只有61％，比起去年
同期只增长1％。议员则批评，绿运输需要市府在预算、政策法规协助，但柯文哲态度消
极，不愿多加沟通，不愿做长期规画及配套措施，让绿运建置不够完整。
从上述例子来看，议员的观察确有其事。而从共享自行车的观点来看，台湾“硬件绑架软件
”的现况也确实是特例，不提供民众更多选择，是要如何鼓励民众使用绿运输？但偏偏政
府看到“无车桩”三个字，创伤后症候群就会立即发作。但事实上，“电子围篱”其实是
目前共享自行车的主流模式──只要在自行车APP的地图上标注还车点，辅以车辆上的GPS定位
，就能避免Obike遭到乱丢的惨况。
以主观体验来说，笔者骑过共享电动车GoShare、电动自行车MOOVO，不论是寻找最近站点
、或是租借车子的便利程度（不用担心车桩是否秀逗，或是车子还车后刷卡却没反应的窘
境），两者的体验皆胜于YouBike的实体车桩。在人手一机的年代，为什么还要花大把银
子维护车桩？
以软件层面为思考主轴，让政府不需要再砸大钱在硬件上，只要出借虚拟车桩的空地即可
，也不会有挖断管线，或是被单一业者绑架的问题。因为只要使用一个共同的APP，就能
让所有硬件厂商共同竞争，提供消费者不同价位的选择，例如电动脚踏车，更能避免图利
的问题，可以说是政、商、民的三赢机制。
那台湾的共享自行车市场，到底有没有走往正途的机会？在议员质询YouBike后隔了两周，
原先承认合约“头脑不清”的柯文哲，改口称“没有发现不合理的地方”。毕竟要政治人
物承认自己的政策错误，比天方夜谭还难。
4.附注、心得、想法︰
这篇写的挺好的
双北的争论本质就是因为实体车桩
柯文哲一向最爱E化的不是吗？
是不是因为obike出现了创伤后症候群？