楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 17:35:16※ 引述《rhino0314 (鬼岛梦想家)》之铭言：
: 大法官刚才宣读解释主文，
: 党产条例相关规定并未违反权力分立、法律保留、平等原则、不溯及既往原则
: 及比例原则，故本法合宪。
: 许院长现在还在念解释要旨
: https://tinyurl.com/y6rvex2w
主要是现在是民进党提名的大法官占多数
也就是政治立场较为亲绿的大法官占多数
司法院大法官任期八年
2019年（民国108年）任命
杨惠钦
蔡宗珍
谢铭洋
吕太郎
任期：2019年10月1日-2027年9月30日 （第九届立法院通过任命）
2016年（民国105年）任命
许宗力（院长，再任）
蔡烱炖（副院长）
黄昭元
许志雄
黄瑞明
詹森林
张琼文
任期：2016年11月1日-2024年10月31日 （第九届立法院通过任命）
2015年（民国104年）任命
吴陈镮
蔡明诚
林俊益
黄虹霞
任期：2015年10月1日-2023年9月30日 （第八届立法院通过任命）
换句话说
马英九提名的保守派大法官只剩下4位
自然是不足以捍卫蓝营所主张的立场
包括年金改革 包括党产条例
做出有利绿营的解释
我并不意外
但我不认为只有这种法律见解
比如说
最高法院院长杨仁寿
就曾经公开撰写文章、公开演讲反对年改溯及既往
反对所谓区分成‘不真正溯及既往’的立论
著名的大律师陈长文先生
陈长文律师的主张也常常跟现在绿营的法律见解不同
足见法律并非只有一种解释、一种观点
请勿将司法院大法官解释当作唯一真理
我认为这背后其实还是有政治立场的价值判断
在影响司法审查的过程与结论
党产归零才能促进政党站在同一起跑点上竞争啊要不然民进党也累积庞大党产然后来一党专政怎么样？
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 17:38:00但手段与目的是否相当？程序是否符合正当法律程序原则？仍须审慎研究
我祇知道不到一亿很难战胜百亿甚至千亿反正党产充公不要变成台湾民主进步党党产就好了=.=一定要进国库，如果是进民进党库我也会找民进党算帐
作者: jess730612 2020-08-28 17:41:00
完全没有翻案可能一案不两解 现就算陈超长文也没意义
如果要问党产充公程序是否符合 Due Process of Law？那当初取得党产之程序是否符合 Due Process of Law？这些钱进国库，如果民进党再来近四年执政没用完后续2024国民党取得政权，也是国民党政府能用到啊
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 17:51:00@clifflee 哪有把事情‘只’看政治判断？我说有影响并没说‘只有’政治判断是唯一因素 请勿拿话强塞我嘴里难道你要挂保证说政治立场所持有的价值判断完全不影响？连美国人都不敢这么说要不然美国就不用常常再吵美国最高法院大法官的任命问题
ok我收回 但建议你 "我认为这背后其实还是有政治立场的"
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 17:54:00我可‘没’说政治是唯一影响因素，而是说或多或少有影响
作者:
tcod (圈)
2020-08-28 17:59:00有一种东西叫不同意见书 如果有大法官有不同意见 会写出来
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 18:00:00实务运作的层面确系是如此，不要打高空谈一些理论上的事实际上法学见解本身就来源自不同的学说，反映的是价值美国也很清楚，人不可能没有政治立场或完全不受政治影响所以干脆摊在阳光下让大家检视
我们自然都会嘴 因为〇〇提名所以会投袒护的票但是 实际上 投出来的状况 未必都服膺政治价值
作者:
lbowlbow (沉睡的小猫)
2020-08-28 18:01:00连大法官代表什么都不清楚，还在跳针大法官是DPP派的www
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 18:01:00把法律解释看做是专家的乌托邦，反而不合理。
这非常贬低大法官的法律专业与道德我建议你去研究一下 Gorsuch今年六月投了个挺LGBT的案子他是什么党优势选出 又在本案持什么样的法律专业违背党希望能让你多想想 别轻易把法律专业和政治立场混为一谈
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 18:18:00M大似乎将一般法官跟释宪的大法官混为一谈了两者的定位 是不同的 好吗我认为我的说法只是陈述事实 不伤害到任何人的法律专业反而是法学中必须公平的审视和涵盖价值判断的部分同样的案子 在中国与在台湾的法学解释可能不同法学不是科学 不是能三重复试验的自然科学
作者:
diyaworld (文化土匪)
2020-08-28 18:24:00但你的起手势前两句就已经先“定调”了，现在才在说不伤害别人专业？洗勒公三小
但你的立论 说穿了 就是法律见解受到政治立场"影响"其中暗示什么 我也不想多提了 虽然实务上正好相反
作者:
diyaworld (文化土匪)
2020-08-28 18:25:00根本就“我不是在批评你”之术
是被提名人的法律见解受到府方青睐 认为符合施政方向
作者:
rayven (掷筊才是真正云端运算)
2020-08-28 22:20:00别人不提提陈长文？你真的不是反串？
楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2020-08-28 22:53:00也许在描述上让有些人有些误解但我的意思并非是大法官按照党意投票 这是误解文意准确的说 我是说这些大法官本身所持有的价值判断是接近这些政党立场的文化脉络基础上的价值判断她们的法律见解自会受这样的‘价值’所影响这样同样倾向的价值判断取向的大法官占多数的时候较容易产生这样的取向的解释文