中央流行疫情指挥中心发言人庄人祥晚间受访时表示，根据国际顶尖医学期刊新英格兰医 学期刊（NEJM）8月刊登的文章，是以PCR检测的特异性为95%、敏感性为90%最高值来做说 明。英国医学期刊（BMJ）5月份也以PCR检测的特异性为95%、敏感性为70%做说明。 很好奇是怎么被说明，所以去找了一下，不保证就是对应到这两篇，但数字刚好对得上。 五月 BMJ https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808/rapid-responses 这是一个计算机，可以输入你想要的数字。 其中敏感度默认为70%，特异性默认95%。 八月文章 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897 Assume that an RT-PCR test was perfectly specific (always negative in people not infected with SARS-CoV-2) and that the pretest probability for someone who, say, was feeling sick after close contact with someone with Covid-19 was 20%. If the test sensitivity were 95% (95% of infected people test positive), the post-test probability of infection with a negative test would be 1% which might be low enough to consider someone uninfected 假设PCR检测是特异性100%(没有伪阳性问题)， 与COVID-19患者近距离接触后感到不适者的检测前概率为20%。 若测试的敏感度是95%(95%感染者测出阳姓)， 阴性测试的"测试后感染概率"应为1%，低到足以认为该员未被感染 The graph shows how the post-test probability of infection varies with the pretest probability for tests with low (70%) and high (95%) sensitivity 这篇图表显示，测试前的感染概率在低(70%)与高(95%)敏感度测试下， 如何影响测试后的感染概率， ~~~~~~ 说明一下，这篇的重点是在说明伪阴性问题，指出PCR测试也有伪阴， 然后估算出，在高盛行率下，需要更高敏感度的测试， 才能有效确保感染者"大多"被抓出，以维持感染率在一个合理范围内。 内文中有"假设"过PCR特异性100%，也有画出95%特异性但不同敏感度的测试的图表， 但图表中特异性并不是重点，而且也没有说代表PCR测试。