※ 引述《eider0119 (Eider)》之铭言：
: ※ 引述《elite9q ()》之铭言：
: : 我刚刚亲耳听到赵少康先生讲这句话?!
: : 赵先生您还好吧。
: : 这不算是民主，怎样才算民主呢?!
: : 起立鼓掌通过算民主?!
: : 国民大会投票通过算民主?!
: : 这样怎么不算民主呢?!
: : 我真的不懂了我。
: 总统直选=民主改革？
: 谈到李登辉的民主改革，最被拿来称道的有两个，一是国会全面改选，二是总统直选。前
: 者我同意，但后者呢？如果问十个人，可能有九个半认同，但事实真的是这样吗？
以下我有一些问题
不过我的背景不是政治
就问问看
: 照例先说结论：从政治制度上看，“总统直选”从不等于“民主”。最明显的例子，就是
: 中南美洲那些和美国一样采总统制的国家，虽然总统直选了很多年，但其实民主化的程度
中南美洲那些
我看一堆是军阀执政
那些军阀用什么名字执政
管他叫总统还是叫首相
跟国家民主与否有什么关系？
: 却不高。反观大多数老牌民主国家甚至美国，总统直选的反而很少，甚至有国家元首采君
: 主世袭制的。
这也没什么关系
尤其国家元首是否世袭这点
也没什么关系
还不如说是民主过程中妥协的产物
: 你会说，那是因为他们采取内阁制啊。没错，这就是正解。总统直选无否无关一个国家民
同理
内阁制与否跟民主有什么关系？
: 主与否，主要是政治体制和法治、人权保障等其他方方面的问题，才是与民主化直接相关
: 的，与总统直选“毫无关系”。
跟内阁制也
毫无关系
: 这里不谈其他政治文化和人权保障等议题，单纯谈制度设计与民主的关系。基本上，民主
: 国家设计制度，是基于两个不同的前提，一个是“分权制衡”，美国的三权分立属于这一
: 派。这派认为权力垄断必然腐败，所以必须彼此制衡。
: 另一派则是“责任政治”，就是“权力向权力的来源负责”，内阁制是代表。国会议员的
: 权力来自人民，内阁的权力来是国会议员，所以除了定期改选，国会议员可以倒阁，内阁
: 可以解散国会直接诉诸人民。
: 一般人会告诉你，内阁制和总统制无所谓好坏。但我肯定的说，内阁制绝对优于总统制。
为什么？
: 这是另一个题目，在此不多说。但我要讲的重点是，从民主化的角度看，无论你是基于权
: 力制衡或责任政治，都算是符合民主的设计。
: 但历经几次修宪，我们的政府体制被称为“四不像”是有道理的。我认为祸因旧来自于总
: 统直选。依照原来宪法设计，其实是倾向内阁制的，换句话说，总统只是虚位元首。即使
: 在修宪后，总统可任命行政院长，但倒阁权的设计却让体制仍带有强烈内阁制色彩。
这边你说
因为可以倒阁
所以有强烈内阁制色彩
: 但因为总统直选，总统不可避免拥有最强大的民意支持，远远超过宪定“最高行政首长”
: 的行政院长，于是双方权力产生失衡，倒向总统。而在制度上，却没有任何制衡总统的机
那
行政院长不由总统提名立院同意
改成立委选
世界会更好？
甚至于
就算委任选出来的总统
那结果跟现在又能有什么不同？
总统还是拥有最大的民意支持
根本没有变
: 制，就造成了“有权者无责”、“有责者无权”的权力乱象。
那总统改成非直选
我看也不会解决这些问题
: 如果你的宪法无意赋予元首相当的实权，总统直选到底意欲为何？
不然总统怎么产生？
抽签？
: 所以，你还认为总统直选是民主改革吗？
: 在我看来，那只是政治强人为求掌握权力的政治手段而已。而且，正是近三十年台湾权责
李登辉要掌握权力不用搞总统直选
或者什么麻烦的政治手段
继续维持两蒋独裁体制就可以
: 紊乱、民主无法完全巩固的根源。
我觉得你的重点只是最后这三行
不过我废话比较多
请见谅

这有点生存偏差的问题啦，以近代民主发源地欧洲来说，本来就是有君主除非革命（法国...etc）不然也只能采用内阁制，相对而言美国没君王问题当然是总统制

也是有内阁制国家有虚位总统而非虚位君王

现在的行政院长不需立法院同意