※ [本文转录自 Confucianism 看板 #1V2UuznN ]
作者: kuopohung ((风之过客)在场的缺席) 看板: Confucianism
标题: Re: [讨论] 为何汉医只是地方文化，现代医学是科学?
时间: Sun Jul 12 00:52:09 2020
回应我朋友转自网友的文章
网友；
https://www.facebook.com/gux3kimo/posts/3274242865972653
我并不反对把“中医”放到“汉医”或“汉方医”这个更大的架构来称呼。
但类似游锡堃那种，直接用国族立场讲“中医”转“台医”而完全忽略去了解自身特色的
空洞论述，听了实在令人笑掉大牙。
讲得好像“中医”在一水之渡后，在韩国、日本就顺理成章地变成“韩医”、“和医”似
的，这说法完全抹煞了不同文化发展成就，根本是缺乏东方科学史素养下的说法。
人家韩国的“韩医”用的理论不是中医的五行理论耶，它已经有独立的理论核心“四象医
学”：把“心”独立出五脏平等看待的结构，从而只以四维四象论理，不谈五行。“韩医
”自称“韩医”可是有其独特的因素。
人家日本的“和医”比起“中医”的“复方多法”，所采取却是“方证相对”：“方证相
对”强调一方对一病证，医者区分病人的主、副病状后，采取合方。这比起“中医”多种
方剂混用的复方疗法有所不同。虽说“方证相对”的想法不是“中医”没有过，但比起中
日整体历史发展上的偏重，“和医”的侧重有所不同。所以在日本医学的发展史上有过“
中医派”与“古方派”之争：是在上述偏重不同所产生的结果，“古方派”放弃复杂的五
行辨证，把医理高度简化，以一方对一证避免有人在复方乱开误打误撞的空间里滥竽充数
。当然，复方也有复方的好处，凡事有利有弊，日本会这么以过度简化的形式去发展东方
医学，跟他们某一时期的庸医太多有关。
只有越南的东方医学叫做“东医”，是勉强算是不从越南自身特色来谈的。越南医学发展
较晚，“东医”的称呼是对比“西医”而言，所以不称“越医”。但越南的“东医”有自
己的在地用药，有北药、南药之分，不过在地用药可能难以构成独立的类别，因为“中医
”在古代便是因应农村环境取药，不同的地区用药习惯也不同。比起理论或治疗差异而言
，以当地盛产药材而论，说不上是在东方医学内可判别为一套独立的系统。
总而言之，我觉得台湾的汉方医学如果能改叫“台医”，那当然在医学多元性来说是件好
事。
但什么是“台医”在汉方里独有的特色？如果要具有独有的特色未来需如何应地制宜地发
展？
这些科学、科技的文化论述，政府都偷懒不做不学，只想着呼口号，这就和不考虑实践步
骤的台独主张一样，只是画饼充饥之说罢了，没人会把你真的当一回事：/
我朋友；
“文化剽窃”这个词是西方从事文化批判理论的学者在谈论“文化霸权”时所使用过的一
个备受争议的词。难道，因为这个词的外来起源，我也可以说柏宏对这个词的使用是对西
方文化的“剽窃”？再则，恐怕“文化霸权”的理论建构者也未曾想到的是，为什么只有
西医是“科学”，而东方的医学却仅仅是“文化”？在这些知识等级差异部署的现象背后
，又是什么样的权力运作之机制，让西方自然科学竟被赋予了凌驾和超越一切文化知识语
境的“知识霸权”之地位？而这些国族文化“正名”之争的背后，是否也有着同样的权力
机制在运作？