※ 引述《clifflee (亚尔萨斯)》之铭言：
: hmm 推文会被断，不容易讲清楚，我用回文吧。
感谢
: 你不觉得这样要求很怪异？
: 当拥有话语权的政治人物纯臭嘴讲垃圾话，你却要求乡民针对那些大议题做实答，
当拥有话语权的政治人物臭嘴讲干话时
又另外一群政治人物还在吵矿业法等法案
如时代力量最近要求召开临时会处理七个法案
结果乡民一堆还在关心政治人物的臭嘴干话
没人在关心干话以外的事情
: 否则就是两方互相臭嘴有毛病？这比例原则显然不对嘛。
逻辑是
我们既然很讨厌柯文哲臭嘴讲干话
为啥只去学他的臭嘴干话
明明柯文哲民调满意度这么低
有很多可以批判的地方存在
事实上还是有很多人认为柯文哲市政干的好
面对这些支持者
你跟他们说柯文哲嘴很臭
有屁用？
你拿事实跟他们证明，柯文哲的市政就使坨屎
你看的美好是被包装出来的
难道不会比较有机会让他转而anti柯文哲吗？
: 柯文哲看个幕僚做的谈参，甚至脸书发文也未必是他写的，
: 但，要正面抓柯文哲的市政哪边不好、那些垃圾话是哪边有做、哪些没做，
: 要引经据典、抓数据、讨论些正反都有理有据的重大议题，
: 这都不是几小时能做到的事，更不是三言两语足够打发，然后写完后，
: 网友推文喷个蟑螂了事，柯文哲/民众党也不会正面回应，这是……白费心思。
: 上行下效，上面喷人，下面自然也是用喷人回应。
所以这边很有趣啊
下面的喷人回应的人
都不是柯文哲的支持者
却学习他们讨厌柯文哲的地方来干柯文哲
不是笑话吗？
然后不会正面回应这点
面对不利议题不正面回应
不就是政客的标准起手式吗？
经济部正面回应你糖衣毒药为啥变成希望中国不要主动撤掉的糖果？
监察院有正面回应你为啥怎么就是这个猎雷案这么多碰巧跟刚刚好？
立法院民进党团有正面回应你下个星期五到底是几月几号吗？
但该干还是要干啊
因为干这些具体的议题
才能支持或阻止一些法案与政策的推行
柯文哲臭嘴这么多年了
有哪一天被阻止过了？
所谓下面的人爱看爱干，爱吃媒体的垃圾新闻
媒体当然很爱跑去问臭嘴人垃圾问题
臭嘴人当然也很乐意继续讲干话
这不就是一个无限循环？
如果阅听大众不爱看
柯文哲讲什么屁话干话垃圾话没人点
媒体还会想去访问柯文哲吗？
想也知道不会
且现在也不是什么专制年代
什么上行效下风行草偃的
我很难想像现代公民会有如此的反应
特别是跟从自己讨厌的政治人物这样做
: 有权势者不作良好示范，反而要求民众先做好人好事辩证政策，这也太有趣了。
有权势者不只一个人啊
柯文哲有权势
时代力量也有几席立委，也有权势
蔡英文更是完全执政政府权势更大
结果乡民选择效仿自己讨厌的柯文哲作为
而放弃了时代力量、蔡英文就事论事的态度
这也未免太有趣了
: 你可以说不管kmt dpp 还是任何国家的政党，也都没做良好示范，我某种程度上同意。
: 不过，至少不要这样大剌剌的检讨选民嘛（远目）。
有好的公民才会有好的民主国家
如果台湾的公民还是喜欢垃圾干话新闻
而懒得花时间去思考研究政策的利弊
这群人的投票选出来的
就是柯文哲这种人
然后政治人物继续复制柯文哲经验
结果就是一堆干话风政客
反之
柯文哲的干话没有销量
媒体自然不会报导跟访问
社会资源可以更加集中在远比垃圾话重要的议题之上
国家的发展才能更加的进步