※ 引述《IDfor2010 (116)》之铭言：
: 信件内容已经太多人讨论过，我就不多讲。而
: 我要讲的是另外一个部分，就是对外宣传的部
: 分，顺便做一些分析和厘清情况。
: 信件内容确实没有提到"人传人"，只提到有案
: 例被隔离。这种顶多就是暗示，或是初步怀疑
: 的程度。能不能"人传人"也需要更进一步的证
: 据。
: 作为一国政府掌控国家行政资源和各种实验室
: 不是应该要有调查给出肯定意见给世卫组织吗
: ？但没有，或许有人说是当时台湾并没有发病
: 案例。所以发文的内容很像是记者的发文内容
: ，最后就希望WHO世卫组织能多给些资料。
: 在科学上，也不应该给出语意模糊的说词，让
: 对方进行你文件内容的深度猜测。那如果猜错
: 呢？或解读成不同方向呢？跟你要的意思不同
: 呢？这都犯了科学的大忌。也可能在猜测、试
: 探、摸索、怀疑间，浪费的许多时间。
: 如果是一个已经过确定的政府、国家，如果要
: 写这类的文件，不是应该使用正面肯定的字眼
: 吗？例如："已高度怀疑有人传人的风险"来提
: 醒吗？但没有。
你的说法跟我是负责任国民~我去报警说可能有人犯罪~我还要去调查
把犯罪结果给警察~不然我不是负责任的国民~警察一开始没有调查没有错
都是去报警得人错因为你没调查~就去报警
那我还要你警察干吗?
who看到提醒不去调查我还要通知你who干吗