李善植／人民不该用肺发电　政府应作环境守护者
https://www.ettoday.net/news/20200319/1670811.htm
行政院日前表示，已宣告《台中市公私场所管制生煤及禁用石油焦自治条例》（下称《自治
条例》）部分条文无效，主要内容有三：其一是《自治条例》规定不再核发固定污染源生媒
、石油焦使用许可证，其二是《自治条例》自行创设《空气污染防制法》107年8月1日修正
施行后未有的审查标准及展延许可条件，最后是《自治条例》要求107年12月31日起，抑制
粒状污染物逸散设施应以封闭式建筑物为限。
简单地说，行政院认为台中市议会制定的《自治条例》关于不再发给生媒及石油焦业者执照
、要求业者减少烧媒、限定业者都应兴建室内煤仓等事项之规定，牴触法令，因此无效。看
到这里，读者很可能会一头雾水，不禁狐疑，上述《自治条例》的规定，都是有助于改善空
污的措施，何以竟会遭行政院认为牴触法令而无效？行政院的论点是正确的吗？
以禁用石油焦而言，石油焦属易致空气污染之劣质燃料，已为不少国家所禁止，环保署甚至
之前就曾公开表示，自107年7月起全国已实质停用石油焦，足认《自治条例》规定不再核发
石油焦许可证，乃是符合世界潮流及我国实际现况之进步立法。但行政院认为《自治条例》
剥夺人民申请石油焦许可执照权利而无效，岂不是变相鼓励业者使用劣质燃料，让石油焦有
机会死灰复燃，根本视公共利益及市民健康为无物。
此外，行政院固认为《自治条例》自行创设新修正之《空污法》未有的审查标准及展延许可
条件而无效，然而，以要求中火减媒为例，中市府环保局早于106年11月间，即依照《自治
条例》之意旨，在中火的操作许可证上要求逐年减少生媒使用，中火在此前未曾提出任何异
议，完全接受许可证记载逐年减媒之要求，已发生行政处分之规制效力，岂可因107年8月1
日《空污法》之修正，而影响已发生之既存法律事实。更何况，依大法官释字第592号解释
，基于法治国家法安定性原则，即便法令违宪，原则上都还是自解释生效日起失其效力，则
举重以明轻，本次行政院宣告《自治条例》无效，岂能溯及既往？难道是要让这段期间内因
违规遭罚的业者能因此解套？此举着实启人疑窦。
再者，本件《自治条例》于105年制定后送行政院备查时，环保署于同年4月曾函覆行政院表
示：“……许可证内容之审查、核发及生煤堆置方式系地方主管机关依裁量订定自治条例据
以规范……综上，核认旨揭《自治条例》第3条第2项至第4项、第6条及第7条无牴触《空污
法》。”该函文中提到的第6条，就是限定业者都应兴建室内煤仓之规定，何以行政院突于
将近四年后宣告该规定自始无效？况且，不管是《空污法》或《固定污染源逸散性粒状污染
物空气污染防制设施管理办法》就此一事项并无修正，换言之，在所有基本前提都没有变动
的情况下，中央却前后两套标准，昨是今非，明显违反行政自我拘束原则。
而行政院认为《自治条例》限定业者都应兴建室内煤仓之规定违法的理由，是因该条例限定
业者只能采取以封闭式建筑物抑制逸散之唯一方式，与《固定污染源逸散性粒状污染物空气
污染防制设施管理办法》第4条规定可采取5种抑制方式之内容有所牴触，所以自始无效。然
而，《自治条例》之所以要求业者一定要兴建室内煤仓，是因为这是防止露天扬尘最积极有
效的一种方式，台中市依其地方环境之需要，纵然以《自治条例》另定较高之限制标准，实
务上向来均认为并无牴触中央法规（司法院大法官释字第738号解释及最高行政法院94年11
月份庭长法官联席会议决议意旨可参）。
台中市民长期饱受空污之苦，对于“用肺发电”早已深恶痛绝，中央政府本应思考如何与台
中市政府相互合作，共同为维护台中市空气品质，以及广大市民健康齐心协力，孰料，近来
却与污染业者站在同一阵线对抗地方政府，令人不解！别忘了，人民是期许政府作为环境的
守护者，而非污染源的护航者。
备注：看新闻才发现台中的法制局长虽然年轻，但思绪清晰。我觉得他说的有理，看来在法
律的角度上台中仍然站得住脚。