1.转录标题︰本报专栏-乌贼战掩盖不了绿网军作乱的事实
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
1.转录网址︰http://www.cntimes.info/docDetail.jsp?docid=104930707
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
2.转录来源︰cntimes
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
3.转录内容︰喧腾一时的卡神杨蕙如案，这两天突然烟消云散，取而代之的是国民党立委陈宜民推打女警。网军结合媒体炮火全开，警方也配合民进党提告，一夕之间，原本应该为苏启诚之死负责的民进党政府，竟然反守为攻，很快转移焦点。这样的乌贼战术，一时或许使民进党脱困，却掩盖不了苏启诚被民进党网军逼死的事实。
台北地检署检察官日前认定，我驻大阪办事处处长苏启诚轻生，与杨蕙如幕后操作网军有关，因此将其起诉。经过媒体追查，不仅曝露杨蕙如与谢长廷的密切关系，也证实民进党运用网军控制舆论、导引风向、追杀异己的行径。
然而，正当民进党的党政要员纷纷与杨蕙如划清界线之际，国民党立委到外交部抗议时，却被重重警力挡在门口，冲突中立委林奕华和陈玉珍双双挂彩，陈宜民则将便衣女警帽子拍落，事后不但被民进党立委要求送立法院纪律委员会处理，而且还遭警政署以妨害公务罪嫌函送法办。
平心而论，外交部对苏启诚之死，确无直接责任，但吴钊燮对部属不堪媒体凌辱，愤而轻生，并未帮其讨回公道，还其清白，也是不争事实，何况事涉人命，因此国民党立委要求吴钊燮出面说明，纵是选举造势行为，但于法于理都站得住脚。吴钊燮纵然不愿亲自面对，也可责成政次出面，在会客室与立委沟通，岂可用拒马阻挡，将国会议员视为暴民？
再就陈宜民与便衣女警冲突来说，陈宜民之动作诚然不无可议之处，但便衣女警当天执行公务也是“不完全合法”，依照警察职权行使法规定，“警察行使职权时应着制服或出示证件表明身分”，该名女警既未著制服，表明身分又未出示证件，从何判断确系警察？难道只要声称是“保六”就可以认定是警察吗？这样的说法如果成立，警察职权行使法何不修改？
离谱的是，内政部长徐国勇竟然振振有词，声称女警当时负责督导、联络，就是在执行勤务，就算没有受伤，也构成妨害公务罪嫌。然而，2014年太阳花运动民进党立委林岱桦为协助日本记者进入议场遭拒，在众目睽睽下就拳打制服警员胸口，事后法院却以“主观上不是要故意妨碍员警执行职务”，判决无罪确定。相较陈宜民，林岱桦的行径无异更夸张、更暴力，试问，民进党当时可曾谴责？
事实上，这正是陈宜民事件最让人难以心服之处。2013年民进党多名立委不满陈水扁被移往台中监狱，到法务部要求部长曾勇夫出面说清楚，立委邱议莹一脚踹破部长室大门，被法务部函送涉毁损公物。
当时民进党立委立即召开记者会，强调邱议莹是“行使立委职权，监督行政部门”，动机与行为都没有错；更谴责当时的总统马英九违法指挥法务部办案，又痛批法务部函送邱议莹的行为违宪，是执政团队转移焦点，煽动社会对立。当时的民进党主席苏贞昌更指出，事情有先后因果，法务部将邱议莹函送法办，他感到非常遗憾，政府的做法是将事件往激烈冲突方向走；时任立委的陈其迈也支持邱议莹，甚至形容邱议莹的一脚是“勇敢的一击，让阳光进入黑暗的部长室”。
如今，苏贞昌却说他谴责暴力，女警执勤是很辛苦的工作，大家应该尊重；又说“国会议员做这种动作很不应该，应该立刻道歉，相关责任应该究办。”前后对照，拳击制服警察胸口、踹破部长室大门和拨落便衣女警帽子，哪个比较严重？为什么民进党完全不同对待？按照苏贞昌的标准，警政署函送陈宜民法办，难道不就是“政府的做法往激烈冲突方向走”吗？民进党的作法不正是“转移焦点，煽动社会对立”吗？
就事论事，任何人对于警察执行公务都要尊重，国会议员当然也不例外；不过，对于国会议员依其职务向行政部门探查真相，同样也必须尊重。外交部处置苏启诚事件显有过失在先，当立委调查时又以拒马阻挡，闭门不见，造成冲突，立委因而受伤，外交部难道没有责任？民进党对这些完全避而不谈，对杨蕙如豢养网军更极力撇清关系，却一直拿陈宜民说事，试问，这是不是双重标准？这样颠倒是非，混淆视听的手法，难道就能掩盖苏启诚被民进党网军逼死的真相吗？?(作者汪诞平，台湾资深媒体人)　?
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※