看到一些板友讨论左右政治的问题，先说，我是不觉得有“右派”这种东西存在的啦！为
什么？举例解释一下
　
在2014年选后或是更早，台独运动圈忽然掀起一波指控别人是“华独”，并且明说华独就
是台奸、就是卖台的茶壶风暴，台湾当然很多人主张“台湾已经是个主权独立的国家，它
的名字叫做中华民国，台湾无须宣布独立”，但这些人并没有党、派的特征，彼此并不会
协同作战，也没有刻意一起做什么动作去推动这个说法，当然更没有人自称“我是华独派
”。
　
因为这顶帽子根本是别人给他们带上去的，是别人帮他们定义出来的。
　
在我的认知里面，这个世界有极端国家主义派、有基督灵恩派、有保守主义者、有自由意
识主义者、有守旧主义者、有市场主义者、有国家大建设主义者，但这些人彼此理念并不
相同甚至矛盾，大多数也没有结党为不共同的目标努力，当然结盟是有，但纳粹和苏共也
结盟过....
　
左派有几个特征，一是相信有终极正义存在且自己了解（相对的是信仰知晓了解“终极正
义”必须全知全能，但人不可能全知全能，故不该追求自以为是的终极正义）、二是集权
（相对的是反对让“某一个人”或是“某一群人”、“某一种组织”掌握太多权力）、三
是控制（相对的是自由）、四是现在比较少人提的世界主义（相对的是主张离散性和独立
性），二、三两个特征是为了实践第一个特征而产生的，第四个特征又是因为二、三两个
特征而产生。
　
假如不相信人能全知全能、掌握终极正义，其实是很难放心主张将权力集中，对于社会做
控制（把鸡蛋放到同一个篮子一砸就全灭、除非大家都认定这样最好）。当你主张集权控
制，就不能任由人类社会存在其他体系。例如你主张课征高比率税金，如果人类社会存在
税率较低的其他政治体系，那有办法的人会逃向这些政治体系，结果你想用公权力重新平
衡强弱的体系，结果就变成弱弱相残的悲惨社会，所以这个集权体系必须无限上纲，最后
就变世界主义。
　
台湾承袭的天朝政治体系有几个特征，一是从商鞅变法、秦灭六国之后，就再也没有改变
过的中央集权政治体系（https://reurl.cc/9DDxa）；二是儒家的“子不与怪力乱神”剥
夺了这个文化体系的人对更高次元力量的想像；三是因应中央集权形成的庞大非血统继承
官僚体系，因儒家思想的指导，认为自己有责任将天道带给非在公务体系工作的庶民，并
且认为自己在人类社会是特殊的存在。
　
这种经过千年演化而成的集中式、阶级式政治文化，逐渐剥夺了人民对政治的想像力。
　
举例来说，我们会觉得中央集权和地方自治是相对抗的政治体制，但事实上，中央集权和
地方自治，都是在中央集权体系下的政治想法，地方自治这个说法隐含着地方权是中央授
与的，换句话说，中央可给可不给。但在美国州权派的想法，联邦（中央）的权力是州分
割出来所组成的，州才是主体（然后州权是每一个人分割自己的权力所组成，人才是主体
，这才是个体主义的核心）。
　
类似的例子是“资进党”，其实“出资者和提供劳务者争逐有限的利益，公权力必须强制
介入让分配更加合理公平”，其实是一套只是左派相信的论述，然后左派相信劳工阶级是
弱势的，自己的分配一定会对弱势有利；反对自己的，就是和强者资方站再一起，所以他
们想像中的敌人“右派”，就是和强者站在一起的没良心人。
　　
但事实上反对公权力介入和控制的自由市场主义，根本反对利益有限，而认为当每个人都
追求对自己的最大利益时，整个社会的利益就会最大化。重点是市场主义者反对控制介入
，当然不会支持“用强大的公权力去帮资方解决问题”这种思维。
　
重点是天朝文化社会长达千年的“控制”，让这个文化体系下的人视“控制”为理所当然
，不管是“地方自治”也好，“资进党”也好，都显示我们社会主流想像出来的反对者，
都不是反对“控制”，而是朝另一种方向控制。结果是无论怎么轮替、辩论，都改变不了
“控制”这个大方向，甚至出现问题之时，所有人想到的解决之道，都是更强力的控制。
　
千年的“控制”政治，让台湾几乎人人都是信仰控制的大左派，大家都相信不能“只想到
你自己”，每个人都在想怎么“帮助”事实上是“干涉”、“控制”别人，大家不相信管
好自己就好，因为大家都相信只要别人继续恶搞，自己就难独善其身，这让大家更加不努
力让自己变好、结果是每个人看起来都需要帮助，陷入了恶性循环。
　
在被嫌不够左的台湾，事实上达到许多西方左派想都不敢想的梦幻政策，例如政府主办的
全民健保，要知道被视为社会福利典范的德国，所谓的“全民健保”也不过是类似台湾汽
车强制责任险，你一定要投保，但你还是可以自行选择保险公司和保单格式；强制每个人
都要加保的政府主办保险，事实上充满着人权、自由、市场的各种争议，但我们全民健保
不要说开办之前、一直到现在，这套已经执行了数十年的制度，在这方面的争论一直是微
小到快要听不到。
　
又例如将最大的教育资源投注到公立学校上面，其实也有干涉言论自由、学术自由、市场
自由的疑虑，但这些疑虑在台湾根本从未形成一种声音。全球最好的大学有极高比率的私
立私营，但台湾人讨论台湾的大学世界排名落后时，把问题归咎于教育经费分配公私不平
，公立学校得到太多资源的声音小之又小。为什么，这根本是一个完全习惯控制，左得不
能在左的社会。
　
当有人谈到美国政府的水电都是私营的时候，大部分台湾人是瞪大眼睛，因为根本不能想
像水电不公营的世界样貌，即使台湾有很高比率的人口在美国生活过。这种环境，怎么可
能形成有意义的“‘统一公有公营’好或‘私人经营由市场决定谁死谁活’好”辩论。
　
因为没有真正反对控制、重视个人、重视自由的声音，来和“控制”、“群体”对抗，每
个人都认为权力魔戒可以也应该存在，没有人要求将之销毁，结果辩论永远只会是权力魔
戒“怎么用”，或是“我是好人我可以用、他是坏人他不能用”。除了指称对方是坏蛋，
自己是好人的正邪大战，还能怎么争辩？
　
“台湾人不够左”、“台湾没有左派”，其实是因为整个社会主张控制，没有人诉求自由
，所有的政策都是左派和左派的鬼打架，最后总是诉诸正邪大战，把自己人归于好人阵营
，把对头归于坏蛋阵营，而形成的“台湾人不够好”式的抱怨而已。