1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
中共明摆着是台湾的敌人，“禁止中共政治代理人”当然值得法制化
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://is.gd/tpig60
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
关键评论网
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
在讨论推动“禁止中共政治代理人”相关法制前，可能要正视以下几个客观事实，才能说
明其正当性、必要性与优先性，也让民意充分理解国家安全与言论自由两者之间的平衡关
系。
就国家安全的立场思考，主要的威胁来自于中国对台政策的战略设定与战术执行，都有了
根本性的变化；前者来自于剧烈改变两岸和平现状，后者则涉及透过代理人进行各项锐实
力攻势与红色渗透。在此背景下，台湾的主权地位与民主政治正受到立即明显的威胁，政
府如何建立“防卫性民主”的认知与因应政策为当务之急。
中国明讲要加大统战力度，台湾真的不用反应吗？
就战略层面而言，中共十九大后基本上已放弃“寄希望台湾人民”的统战方针，取而代之
的则是各项改变台海现状的作为，包括以褊狭的“一中原则”政治主张、针对性的法律，
意图将台湾地位“国内化”；解放军机舰频繁抵近演训、持续夺取台湾邦交国，压迫台湾
“去国家化”；此外中国推动单边措施、同等待遇利诱，将台湾民众“国民化”。值得关
注的是，今年年初习五点所提出的“一国两制台湾方案”与“不放弃以武力作为解决台湾
问题的手段”的内容，更具有强烈改变台海现状的动机。
就战术层面来看，经由锐实力与代理人进行红色渗透是主要的作为，在各项政治、经济、
军事、外交、媒体的综合压力下，台湾的民主政治性质也出现的质变与危机。直言之，这
些隐忧来自特定政党倾中的立场、候选人用民粹与社会对立的方式进行群众动员、特定媒
体进行正制造神与炮制假新闻、红色社会团体组织在内部进行分化与渗透，这些这种类似
“政治宗主／经济利益”的扈从或代理人模式，已经严重影响国家安全与民主政治的运作
。
讽刺的是，面对这些威胁台湾民意却有截然不同的反应，国民党与保守人士认为民主社会
理应保障言论自由，不得以国家安全为由走向“麦卡锡式”的绿色恐怖，或者经由法律规
范破坏两岸交流的常态，这将使两岸关系陷入紧张与对立的僵局。
蓝营政客与菁英们显然“不明白”民主国家对于言论自由所采取的规范。以美国为例，言
论自由“并不保障意图以武力，或非法手段危害公共安全及颠覆政府的言论或对他人施以
恶意诽谤”。
换言之，若言论之意图颠覆政府或恶意他人，若只能“危险发生之后而罚之”，美国政府
认为国家主权与自由民主将无以为继，这也是建立所谓“防卫性民主”的意义所在，因此
美国从法理上宣示了民主政治与言论自由都不可能无限上纲且毫无规范。就现实层面而言
，民主国家更无法忽视中国锐实力攻势带来的威胁，美澳两国的所制订的反渗透法、外国
人代理法都突显建立防卫民主的必要。
防范中共代理人的合理界线：政治不行，商业不禁
在国家安全与防卫性民主的考量下，民进党政府除了进行国安五法的修法内容外，更积极
推动“禁止中共政治代理人”相关法制修订。关键在于，国家安全与言论自由的平衡如何
取舍，显然可将“习五点”所提出的“一国两制台湾方案”与“政协化协商”作为基本的
界线。
换言之，台湾若有公民或团体组织协助推动此一统战方针，可视为意图消灭中华民国国家
主权，同时也弱化台湾民主政治的基础，这已经不是言论自由的保障形式，而是成为中共
对台政策的代理人；更细致的定义为“禁止国人遂行政治目的，亦即消灭主权地位、自由
民主宪政秩序的代理人，其他商业等代理人不在禁止范围内”。
简言之，商业代理关系或是学术上的委托关系并不在规范之列，这意味经贸往来、研究一
国两制或是高挂五星旗仍属言论自由之保障内容，然而先前统促党举办的政治活动以“纪
念中华民国、迎接中华人民共和国”作为诉求，则是禁止内容；彰化县先前拆除的碧云禅
寺，彼时因主张“中华人民共和国社会主义民族思想爱国基地”，被视为破坏自由民主宪
政秩序，违反善良文化宗教习俗，则是另一个规范方向。
蔡英文总统提出的“三道防护网”的政策宣示，构成了当下立法院修改国安五法与未来推
动禁止中共政治代理法的前提，差异在于前者偏向“事后的补救”，后者则是“事前预警
规范”，相互搭配补充才能具体维护国家安全同时落实防卫性民主的内涵。
4.附注、心得、想法︰
趁著国安调查频出包
的这个时间点
整顿两著跟防治代理人应该一起作
一举数得以免相护