※ 引述《howhowhaha (哈哈浩)》之铭言：
: 看到这种言论就觉得很荒唐。
: 你说媒体应该享有不被政府干预的言论自由这点我同意，但是我们应该一起来看看媒体的
: 社会责任是什么？
: “社会责任论者指出，媒体不只要避免政府力量的干预，还要防范市场力量的不当干预。
: 也就是说，媒体不只应该享有免于政府干预的自由，也应该担负起某种社会责任，提供读
: 者／观众多元的资讯以及完整的报导，并确保人民接近／使用媒体的权利（right of acc
: ess to the media）。社会责任论者甚至提议政府应该负起督促媒体实践上述社会责任的
: 义务。”
: 资料来源：https://reurl.cc/2G6Da
: 偏偏就是像中天这种电视台只想享有媒体至高无上的言论权却不想去承担媒体应该承担的
: 社会责任，想到就觉得可笑。
: 更可笑的是身为被洗脑的阅听人还为这样的媒体辩驳。
推文紊乱，还是直接回一篇。
所谓的自由是政府在对人民 "不强制" 的承诺。
言论自由就是人民不会被政府 "强制不准说话"。 (武力、拘禁等...)
政府不一定需要向他的人民承诺包含言论在内的一切自由，当然也可以
只承诺有限度的自由。而一旦承诺了，作为自我立法的政府自当遵守。
所有自由都是相对概念，没有什么叫 "真正的自由"。
只有相对自由，和相对不自由。当我们说：中国 "没有言论自由" 时，
我们真正的意思是：中国政府对言论的限制 "相对较多"。
现实上没有一个完全自由的国家，因为完全自由这概念本身否定了政府
存在的必要；但也没有一个完全不自由的国家，因为这消灭了人民依附
国家的理由。所有政府，都是在光谱中的某个相对位置。
根据以上：当你要求媒体言论必须经过某些审查，满足某些价值，符合
某些你所谓的责任才能发表时，不管你换多少花样表达，这行为本身就
是在 "限缩言论自由"。也就是在言论自由和其他价值间衡量轻重。
你可以说：为了某些目的，限缩言论自由有其必要；但你不能说，
这不叫限缩言论自由。讲白一点，你不能既要当婊子，又想立贞节牌坊。
你顶多说：即使稍加限缩，我们还是相对自由的。
再换个角度，当你要批评某个国家没有言论自由时，你也可以观察该政府
是否因此创造了其它价值。
最后技术上，电信媒体特许独占了公有频道资源，所以可以从管制频道的
方向着手。对反旺中的人来说，从 NCC 下手并没有错。这叫控制言论，
但不是限制言论自由。你还是可以说，我没不让你说，我只是不给你频道
罢了。问题是：NCC 非得同意某些人的主张，以此作为标准吗？
需不需要限缩对岸对台湾媒体的影响当然可以讨论，毕竟任何事都是价值
的衡量。唯，当你把某件事教旨化当作无上的信仰，而且这教旨还是自己
发布的时，才会面对这种无法解释和处理现实的矛盾和困境。