1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
(被)统一后真能维持现在的生活吗？一个赛局模型的分析
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://reurl.cc/Ndyox
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
菜市场政治学
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
◎王奕婷／成功大学政治系助理教授
两岸关系一直是台湾政治中最受关注的议题之一，今年初习近平发表的告台湾同胞书中提
到“和平统一、一国两制”的台湾方案，更引起众多后续讨论。菜市场政治学之前“什么
是联邦制？它跟一国两制有什么不同？”的文章中介绍了“一国两制”在西藏与港澳的施
行状况，指出不管是给予这些地区高度自治的承诺，还是保持原有制度与生活方式“五十
年不变”的保证，其实都没能实践。许多其他报导也详细描述在统一之后西藏与香港所发
生的负面改变，包含军队进驻镇压、言论审察、原有的自由法治受到侵蚀等。
不少这样的讨论正是想让台湾民众知道，一国两制对台湾现有的民主自由、安定生活会造
成相当大的威胁，实在不是个理想的选择。更有文章直接模拟描绘“被统一后的台湾”，
试图向读者说明，那些图博港澳统一之后所发生的事，如若换作在台湾会有多可怕。不过
大概也有不少人觉得台湾不一样啦、台湾哪有可能这样，那些都是发生在其他地方的事、
不能够套用；或者认为只要乖、只要听话就能平安无事，现在拥有的安稳生活不但不会改
变、甚至还可能更好。
※推荐阅读：如果当初没有统一有多好
真的是这样吗？没有发生的事确实有多种可能，而国家/地区之间也有不同的背景条件；
政治学虽然并不是很擅长进行预测，但就算不参照其他地方的前例，我们可以试着透过赛
局理论、根据简单的假设来进行许多一般性的推论。例如推论“假如统一了、真能过得比
较好吗？”1。
一个关于一国两制统一方案的赛局
我们来试着想一下台湾在两岸关系上所面对的状况与选择，参照习近平告台湾同胞书的内
容、以及蔡总统的明确拒绝，我们可以将台湾的可能选择分成两种：其中之一是接受“和
平统一、一国两制”，另一个则是拒绝这样的方案、并且尽可能地努力维持台湾的主权与
政治自主。有些读者或许会疑惑，在这个赛局中怎么没有“维持现状”的可能呢？那是因
为目前现状确实就是维持政治自主，跟第二种选择是相同的；而同时只要不支持一国两制
、在中国的定义里也都算是“分裂、台独”。下面图中呈现这个赛局的架构，左半边第一
阶段显示台湾的这两个选择。
若选择了拒绝统一、想尽可能保持主权，那么就如同台湾民众现下所熟悉的，我们要面对
中国武力侵犯的威胁、以及各式各样在国际场合甚至是内政领域对台湾主权的侵蚀与渗透
，例如要应付飞弹部署、被国际组织拒绝、在许多地方没办法使用自己的名字、要付出更
多成本格外努力才能与其他国家建立关系等等。这样的状态可能会是长期的坚持对抗，也
可能引致突然的军事冲突；坚持的结果可能成功，但也可能终究失败。为了简化分析，我
们假设成功的话、台湾整体可以获得的收益是1分，失败的话则是0，成功的机率为 p1。
反过来中国在对抗中成功的机率是 1-p1，成功与失败也假设分别得1分及0分。
坚持对抗与文攻武吓都需要付出成本，包含国防军事支出、维护安全所耗费的能量、渗透
与反渗透要花费的资源、以及外交攻防游说需投入的人力物力等。我们假设台湾在这个过
程所需付出的成本以 cT 代表，中国所付出的成本则以 cC 表示。合并来说，在这个选择
之下双方的收益是“成功的机率×成功的得分+失败的机率×失败的得分-成本”，由于失
败的得分假设为0，因此台湾的收益可写为 p1-cT，中国则可写为 1-p1-cC （上图中逗号
前面的符号即表示台湾在该选择下的收益，逗号之后的则是中国的收益）。对双方来说若
对抗成功的机率越大、或成本越低，这都会是个更有可能采取的选择。
假如台湾选择了接受“和平统一、一国两制”，那么赛局就进入了第二阶段（上图的右半
部分）。在这个阶段中依然假设台湾有两种选择：其一是听话地接受统一之后的安排，不
要反抗；另一种则是当发现一国两制不如想像中的美好、或在中共中央与台湾本地意见不
一样时拒绝忍耐，以各种方式发动抗争、试图想争取更多的自治空间。
若是选择听话接受安排，我们可以想像这时台湾与“大陆”变成要在同一个国家的架构下
分配各种资源利益。台湾能分得多少呢？中共中央允许台湾获得多少呢？我们假设这里的
状况就如同分蛋糕（或松饼、派、鸡排等等可以分配的东西），对于国家所能分配的各种
福利资源金钱，你多得一点我就只能拿少一点。中共掌握中央政府执政权，可以决定在这
1块整蛋糕中自己要拿走多大一部分（我们以 x 来表示），而另外的 1-x 块蛋糕则分给
台湾。
倘若在统一后台湾仍然选择发动抗争、试图抵抗，那么我们可以把收益的结构写得类似于
前一阶段。试图抵抗有可能成功也可能失败，将台湾成功的机率表示为 p2、失败（亦即
中共中央镇压成功）的机率则为 1-p2。同样也将双方成功的收益都定为1分，失败则得0
分。另外，台湾的动员抗争与中共中央的维稳也都需要付出成本，双方不仅要投入时间金
钱，也可能有人员伤亡，依然将双方的对抗成本假设为 cT 与 cC 。与前一阶段相同，这
个选择的收益以“成功的机率×成功的得分+失败的机率×失败的得分-成本”来计算，台
湾获得 p2-cT，中国则获得 1-p2-cC。
这里要放入一个重要且符合现实的假设：台湾在一国两制下要抗争成功、获得更多自治空
间的机率小于在目前现状下继续成功维持自主的机率，也就是 p2<p1。我们可以想像若同
属于一个国家，中共中央对台湾社会会有更大的掌控，能更容易地监控民众的行为、更方
便地审查言论，而各种组织结社与集体行动的尝试会更加困难。所以相较于目前维持主权
的可能性，统一之后与中共抗争能获致任何成果的机率都不高，更难争取到充份的自主。
（我们也可以想像为，统一之后对抗的成本 cT 变大了。）也就是说，在一国两制之下抗
争成功的机率变小（或抗争的成本变大），所以若希望能维持自主的话，两阶段相较、台
湾的收益在第一阶段会较大，也就是 p1-cT>p2-cT。
能怎么选择？
设定好这些模型的架构后，我们可以来考虑双方会怎么选择了。这样的模型必须从时间顺
序的后面（也就是上图右半边的第二阶段）开始往前推断2。在第二阶段中台湾要选择在
一国两制下要接受安排或是发动抗争，需比较乖乖听话所能分得的 1-x 块蛋糕、与试图
抵抗的收益 p2-cT，两者谁大谁小。我们可以想像，蛋糕不需要多大片，只要 1-x 稍微
大于 p2-cT 一点点，服从就会是比较明智的选择。
那么中共会选择分多少蛋糕给台湾呢？若要阻止台湾抵抗，只要刚刚好比 p2-cT 大一些
就够了。既然如此，因为大家都想分得更多一点的蛋糕，那么中共也就只会给台湾比
p2-cT 稍微多那么一点点，才能让自己那部分的蛋糕更大块。
在这样的状况下，台湾在第一阶段应该选择维持主权还是一国两制呢？这时候台湾需要比
较 p1-cT（维持主权的收益）以及统一后乖乖听话所可以获得的收益（蛋糕）。由于这块
蛋糕只会比 p2-cT 稍微大一点点，但我们又很明确知道，在第一阶段成功维持主权的机
会是远大于第二阶段抵抗成功的机会，也就是说 p1-cT>p2-cT 。所以啊，这个蛋糕应该
很难比 p1-cT 更大，而在第一阶段坚持维持主权会是最好的选择3。
“让利”为什么不可能？
在一国两制之下，人们发动抵抗、争取更多自治会遇到各式各样的阻碍，成功机会很低、
成本高昂、镇压也可能激烈，与这样的艰难处境相较，利益（蛋糕）只要一点点就能让人
选择顺服了。既然利益不需要多，那么中共中央大概也不会分出多少给统一后的台湾。也
就是说大家可以理性考量一下，在一国两制之下，就算选择服从听话可能也只会比搏命抗
争的下场好ㄧ点点，更遑论要比现在过得更好、享有更多福利了。
但，有没有可能中共中央愿意让出更多点好处呢？中共“让利”、共享所谓大国崛起的果
实可能是有些人的期待，然而这样的承诺并不可信，因为对方没有诱因要这样做。既然只
要一点点利益就能阻止抗争发生，那么为什么需要分出更多呢？（现实中我们确实也看到
中共并未实现当初对西藏与香港的承诺。）另外，在这个故事中，整个蛋糕有多大块并不
会影响推论，再大块的蛋糕分不到都是没得吃，而再梦幻的经济发展也不会让那些容许高
度自治或让利的承诺变得更可信。
也就是说，任何认为两岸该是同一个国家的主张与制度设计，都需要回答如何能解决这个
“承诺不可信”的问题。别忘了中国目前是在威权体制之下，绝大多数一般民众都没有参
与政治决定、表达蛋糕想分多大块的制度性权力，一国两制下的台湾更没有制衡方法来确
保利益分配；纵然是民主国家，要让多数群体承诺少数群体可拥有某些特定权力与利益，
往往也不是容易的事。
本文想要指出，就算不参照其他地区的经验，根据一些简单但不违现实的假设来进行推论
，也会发现统一不但没法实现更美好的生活、就算要维持现有的保障也有困难。当然这个
简单的模型没能考虑到其他许多可能，例如模型中将台湾视作整体，实际上每个个人可能
有不同的利益算计，或许有部分人并不以台湾整体利益作为考量的基础，反而认为统一后
能被视作另一边的一份子、而去分那个 x 的大蛋糕（但为什么会有能变成 x 那一边的错
觉呢？）。另外，也很有可能在经济成长停滞、美日遏制的状况下，中共有余裕能分配的
蛋糕实际上不足够（甚至小于p2-cT），那么接受中共的统一方案就是更为不智的选择了
。
4.附注、心得、想法︰
做这种梦的
直接
打包丢回对岸
不是很好?
世界本来就不需要一个叫中国的主权国家
他只是一个秩序洼地
只适合当一个买办殖民地
历史证明
英属香港跟上海租界
是那块土地有史以来最好的政府
便知