※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: ※ 引述《vava5566 (发发5566)》之铭言：
: 之
: 然
: : 溯及既往是指新制计算的方法，把旧制多出来的部分缴回。
: 溯及既往分两种
: 一种是真正溯及既往
: 一种是不真正溯及既往
: 两个差别是是否推翻已经完成的法律效果
: 年金改革应该是不真正溯及既往
: 不真正溯及既往通说“不是”溯及既往
: 不用讨论溯及既往
: 应该要讨论信赖保护的问题
: 在实体法上
: 目前大法官的态度是有人会依照退休金规划自己生活，有信赖表现，因此适用信赖保护原
: 则
: 但是信赖保护原则不像不溯及既往绝对不能打破
: 可以依照利益衡量来调整
: 也就是如果退休公务员的私益>国家公益
: 那么年改就是违宪
: 如果相反，则没有违宪
: 在程序法上
: 如果没有违宪的话
: 大法官特别要求要给予缓冲时间让人民有充分的时间变更自己的退休规划
: 不可以立刻砍年金
: 大概是这样
: 此外这个案件大法官的确应该要早点受理
: 大法官一直说只要有原则重要性和事实明确性就可以直接受理不用穷尽救济手段
: 这个案子怎么看都符合标准
: : 目前的年金改革的确是改制后大家一体适用，之前溢领的没有追讨，本就没有违宪。
: : 这道理很简单，如果这样的改革违宪，那国家法律根本一条都无法变更了。
: : 例如说营业所得税从15%调到17%，如果照反年改的意见，是不是也违宪了？
: : 是不是要调涨前已经成立的公司永远适用15%，法律实施后的公司适用17%？
: : 不然就是违宪，溯及既往？
: : 这种三岁小孩都懂得道理，还在那边吵吵闹闹真的很难看。再吵就再砍一次。
你这篇文引用717号解释，内容上并没有错
但是问题是“溯及既往”并没有想像中的这么简单
大法官的脉络是国家跟公务员的法律关系从职务关系变成退休关系
双方的法律关系仍然持续存在，所以并不属于真正溯及既往
也就是对于“法规生效前业已终结之事实或法律关系”(714号解释林锡尧大法官意见书
参照)的定义要采怎么样的解释方式。
国家跟公务员的退休法律关系确实持续存在，但是在新法实施前已经取得的权利呢？
也就是106年新法施行前已经退休的那些公务员，在退休前已经服务满一定的年限
累积的年资(基数)，取得每个月可领取一定额度的月退休俸(虽然都是半年发一次)
106年施行后的新法确实对于施行前已经终结的事实，也就是“累积年资/基数”
这件事情溯及既往适用，所以才有学者提出质疑，这是不是已经构成真正溯及既往
这也是为何月旦法学杂志最近的284和285期有多位学者针对相关议题分享比较法的见解
美国从契约关系，法国从宪法保障既得权的角度
基本上都是针对新法施行之后退休的公务员才适用，原因就在此
而德国的年金改革，从公法上财产权的角度出发
基本上针对“已退休(条件成就)”、“已经累积满相当基数但尚未退休(已经取得期待权
但条件尚未成就，也就是所谓的等待期间)”、“未取得期待权者”做出不同密度的保障
，也就是所谓的“层级化财产权保障”，基本上都会得到一样的结论，新法施行前已经退
休的，基本上改动应该是最少的。
另外林明锵老师和廖义男老师在2017年改的研讨会论文里就指出，公务员退休制度
不仅仅是老年安全制度，也涉及到受制度性保障的公务员法制本身应该遵循的原则
也就是赡养原则(林老师称为终身照顾原则)，也就是公务员俸给和退休的给付水准
不应该仅仅是维持最低生活水平，而是不能和其退休前落差太大
这是由于公务员涉及国家公权力的行使，只有透过保障其经济上之独立性
才能够确保国家公共行政任务的效率和廉洁(香港四大探长的例子就放那给你看了)
那所得替代率这个衡量退休给付的指标，应该是作为调降退休给付的一个比较客观
的标准，就这部分，柯木兴老师在社会保险一书中，有明确指出应该达到多少的
所得替代率才能够维持和退休前相差不至于太大的生活水准
这些东西都是必须考虑的，而不是像某T说的，只要没有剥夺之前领的退休金
就不叫做溯及既往，对法律并无正确认知还大放厥词，是很可怕的。