: → xxxx: 我只看到政黑法律知识的不足 ,当事人不适格 是蛮简单的 03/06 12:29
: → xxxx: 概念, 就是对方讲A , 结果你B去告 , 法官当然先告诉你 03/06 12:29
: → xxxx: 要也是A来告, 所以你B不是当事人 , 不适合来告这件案子 03/06 12:30
: → xxxx: 然后就看到一堆开始说DPP弄政敌 ? 你有没去过法院阿? 03/06 12:31
: → xxxx: 你不要连法院都没进去过, 没开过庭 没见过几个法官 03/06 12:32
: → xxxx: 就开启 幻想模式 , 以为法官都某某党收买的吗 ? 03/06 12:33
: → xxxx: 要讲夫妻财产共用OK阿 ? 那告诉人是 柯文者+陈珮琪 吗? 03/06 12:34
: → xxxx: 名嘴抹柯文哲 你陈珮琪去告 ?对方律师当然先抓你当事人 03/06 12:35
: → xxxx: 不适格阿.....你走一次法院就知道了 03/06 12:36
借个推文最后3句
我想请教xxxx大一个问题
既然你都说OK了
代表你也承认陈珮琪也是当事人之一嘛
那为什么陈珮琪不能自己告
一定要柯P 或者 柯P+陈珮琪
假设今天 ABC 三人捅死一个人
这三人只要没有一起被抓到 都是无罪的
你这逻辑是这意思吗
谢谢

应该是这样ABC三个捅人，受害者的家属提告，因为家属不是被捅的人，所以ABC造成家属伤害是不成立的，法律 youknow

不是吧 应该是 某甲是王八蛋 和 某甲全家都是王八蛋的差别 大家都知道某甲全家有四个人 甲乙丙丁骂前面那句 当然和乙丙丁无关 但后面那句呢

他不会回答你

捅人是刑法了 不能来类比吧

逻辑很差耶，撇开刑事跟民事外，三人捅一人，权利受侵害的人当然可以向三人中任何一个求偿，但今天陈是被捅的那一个吗？

这边有判决书连结 : http://bit.ly/2HeDII4 请参阅台湾法律常常提到 情 理 法 , 三个层面在人情上 , 我们是否该支持陈佩琪医师提告 ? 绝对支持在道理上, 我们该不该告死那些冥嘴? 绝对支持告死他们在法律层面上, 这个案件是否应该由 陈佩琪医师 提告 ?很抱歉, 法官的认定判决书有说了 , 请自己看在说台湾最常见的论述 , 判我胜诉 => 司法公正 !判我败诉 => 就是司法不公 ! 建议多看一些法院的判决书

楼上讲的我赞同，但你忘了接下来就会有人说法律跟人民情感脱节等等，但不先思考法律如此规定的理由在哪，连了解都不了解，就凭直觉批评法律。当然我不是说法律完美，但连立法背后的考虑都不清楚就来嘴是不是就越级打怪了？