※ 引述《hizuki (入赘桧月家，我妻彩花)》之铭言：
: 我正好是业界关系者，我也不相信华为
: 可是我就是没有证据，而且就我所知网通产品是很好隔离这个问题的，
: 就算有间谍存在，也是很快发现的。
: 很多时候媒体把软件的bug给放大，有些真的不是刻意的间谍行为，
: 其实要我举例，我能举出美国产品同样的问题，国产（台湾）的也一样。
留后门本来就是网通产品的通例,其实不是只有华为有而己.
那为什么要留后门!今天你买到一产品出现问题,要送检修时,你会期望送到维修站去修理
时,会直接开机壳来检修吗.
最常都是工程师直接用USB插上去,接上电脑直接更新轫体就进行维修了.
这还是一般的消费新电子产品.
但是当你如果是大型主机或是服务器,又或是机台时,你要怎么透过远端检修.
一切都是为了便利和成本而己.
: 拜托华为很多手机不是用自己的海思SoC，都是用高通的，
: 有可能自己的芯片就一个PMIC，传感器都不是自己的芯片，
: 你去哪里找个ASIC来？你没做过芯片设计和手机吧？
基本上,和CPU并没有直接的关系.如果你懂CPU的架构,应该都知道,你控制芯片的接口有没
有预留检修的后门.
即使是高通,又或是海思SOC,又或是MTK都是这样子,苹果也是这样子.
应该这样说,今天任何的网通产品在预留检修后门时,检修的key有没有被保护的很好.
又或者说,这把key有没有可能被当做国家政策的工具.
假设你留的后门,这把key被当权者视为政策工具时,那只要透过一个熟知系统的工程师,
透过这把key,就可以直接取得其政策的成果时,那才是最有问题的地方.
其实也可以这么说,只要是系统架构,都必然会有破口.
问题是当你完成这个架构时,这个破口是不是刻意为之;又或是不得不为之.
今天我们透过网通产品,传送资料时,这些资料基本上就是开放的.
但是网通产品此时,是否只是一个传递的媒介;又或者是一个收集的媒介.
因为这个平台的功能,就是可以做这些事.
当这个SOC开发出来,就是要做这些事的.
但是相关的软件轫体又或者是硬件会不会设计更容易让某些特定的人去做这件事.
那这就是一个问题.
忘了说一句,基本上要留特定的后门,是不会透过ASIC去做.
SOC或是CPU本身就是运算的平台而己.
而现在华为的问题,就是它被查到,设计了这个机制,留给中共来做这些事.
: 为罪人说话，为罪人做保证很难，但是我就是佩服这种有勇气
: 肯承担公益的人。因为将来只要华为有任何的瑕疵，他都会被检视
: 我追求很多东西，我唯一只求不要以血统说话，不然真的有时候我
: 只能自问‘是不是生而为人对不起？’