连结:
https://goo.gl/zzj54s
全文:
【大审法修正条文三读通过 人民将可提出个案释宪】
备受各界瞩目的《司法院大法官审理案件法》修正案，在历经立法院司法及法制委员会两
次审查，及上周（12/11-12/14）多次朝野协商后，在今（12/18）日下午17:37正式三读
通过。时代力量党团在此向参与本次修法过程中的朝野各党团表达感谢之意。
本次修法将《司法院大法官审理案件法》正式更名为《宪法诉讼法》，现行条文也由35条
增至95条，除了提升整体法律的规范密度，让我国释宪程序变得更加透明、制度更加完善
之外，也期待大法官释宪功能得以确实发挥，让我国法制体系能够朝向强化人民宪法基本
权保障的目标前进。
具体来说，《宪法诉讼法》施行后，未来大法官在审理案件时将采用具法院性质的宪法法
庭模式来进行，并会以裁判方式来宣告案件审理结果；而最大的变革莫过于建立“裁判宪
法审查制度”，未来大法官审查的对象不再受限于法规范上的审理，一般人民如果认为自
身案件的终审判决结果（具体个案）有牴触宪法的疑虑，也能够声请释宪(第59条)，并且
对于案件声请主体及声请要件上也做了部分的修正，比如立法委员声请门槛，从三分之一
降至四分之一，以保障少数政党委员声请释宪进行救济的权利(第49条)。
此外，本次的修法也让大法官在未来的案件审理过程中，若认定判决的法律见解有违宪情
形，可以将该判决废弃，发回管辖法院（终审法院）重新审理(第62条)；最后，为了改善
因目前大法官评议门槛高，导致案件审结不易的情形，此次修正也些微的调降了表决门槛
(第30条)，希望能提升大法官审理效能，加强对人民权益的保障。
在审查及协商过程中，时代力量由过去曾参与草拟大审法条文修正案的黄国昌委员主审。
黄委员也积极争取，希望修正后的条文可以尽量保障人民权益，同时也符合诉讼制度的法
理。最终时代力量所争取到的修法内容包括：
一、声请书、答辩书应确实于宪法法庭相关网站里公开，使民众可以自由阅览。(第18条)
二、对于声请人撤回声请的运作方式，参考现行行政诉讼法(行诉第113条)相关规定于法
条中明确订定，以杜绝未来争议。(第21条)
三、经言词辩论的释宪案件，宪法法庭作成裁判延长期限的规定，时代力量争取改为“必
要时得延长二个月”（司法院版本为延长三个月），以加速裁判结果作出的时程。(第26
条)
四、违宪法规范定期失效的期限缩短：经大法官宣告定期失效的违宪法规范，法律位阶法
规范应于二年内（司法院版本为三年）、命令位阶法规范应于一年内（司法院版本为二年
）失效。以促使立法、行政机关尽速进行违宪法规范的修正，确立法规范存在、适用的正
当性，贯彻宪法保障人民权益之本旨。(第52条)
五、人民声请法规范或裁判（个案）宪法审查的准备时间增加：时代力量争取到“于收到
不利确定终局裁判送达后6个月内可提出”（司法院版本仅两个月）。(第59条)
六、针对新旧法过渡期间的适用情形(第92条)：
1.人民声请裁判（个案）宪法审查类型：如果人民所受确定终局判决在本法修正施行前，
已援用大法庭（参考2018.12.07三读通过之法院组织法内容）的法律见解，则可例外于本
法修正施行后“6个月内”提出声请。
2.人民声请法规范宪法审查：人民所受的确定终局判决，如已在本法修正施行前送达给当
事人，则可以在本法修正施行日起“6个月内”提出声请。
而为符合司法改革国是会议中通过的“大法官个人所持合宪或违宪的表决立场应予公开”
决议，并秉持有权之人应对其所具有之权力负起相应责任、大法官应公开透明的立场，黄
国昌委员于协商中即曾强烈表示，应该在不受理裁定及判决书中确实记载“案件同意受理
与否”及“同意判决主文与否”之大法官姓名，很遗憾地，此意见并未被司法院接受。而
为表达坚持此一立场的态度，时代力量党团于今天院会时即针对此部分提出再修正动议，
最后虽未通过时代力量党团的版本，但我们还是肯定各党团于今日院会表决时，皆表达支
持大法官应该显名，以示对其决定负责的立场。
除了坚持大法官应显名外，大法官审理案件时如遇应回避事项、或有足认其执行职务有偏
颇之虞的情形，时代力量认为大法官具有主动告知当事人的义务。同样的，若法庭之友欲
就宪法法庭所审理案件提供专业意见时，也应针对与其有应回避事项之相关讯息进行揭露
。但很可惜的是，此意见无法获得其他委员支持，但我们还是期待未来在案件程序中，大
法官能够真正落实回避原则，以达到审理程序公正、公平、公开的目标。
《司法院大法官审理案件法》的修正，可说为司法改革中相当重要的一环，时代力量相信
经过此一变革，我国释宪制度能够更加完善。而我们也将持续监督，并期待司法院于《宪
法诉讼法》正式上路前，将相关配套措施建置完备，并审慎评估制度变革所需之人力、物
力，以期落实此一关键的司法改革里程碑。