我了一下高院 刑事诉讼没有判刑
但是一个开公司雇用美女业务员
疑似利用感情骗取宅宅金钱的老板
你跟我说要用他当你的原民会主委
呵呵
韩总你不是标榜说 你的团队要正直清廉吗
难道找遍整个高雄市 没有适当的人才吗
哈哈哈哈哈 好吧 你就用吧 用了之后
你就跟阿北不一样了 你还是老一派的国民党人啊
哈哈 恭喜民进党韩流迅速痊愈了
骗神明的没当选 骗宅宅的当主委囉 柯柯柯柯
台湾高等法院高雄分院刑事判决 104年度上易字第228号
上 诉 人 台湾高雄地方法院检察署检察官
被 告 杨文琪
选任辩护人 黄振铭律师
叶幸真律师
上列上诉人因被告诈欺案件，不服台湾高雄地方法院103 年度易
字第336 号中华民国104 年2 月26日第一审判决（起诉案号：台
湾高雄地方法院检察署102 年度侦字第912 号），提起上诉，本
院判决如下：
主 文
上诉驳回。
理 由
一、公诉意旨略以：被告杨文琪于民国98年间（起诉书误载为“
99年”）任职建谊实业有限公司业务员，负责推销“和荔乐
活服务契约”，因而与告诉人潘俊斌结识。被告于99年底某
时，明知当时未上市上柜之圣恩全生涯事业股份有限公司（
下称圣恩全公司）之股票市价仅约新台币（下同）3 万元，
竟与姓名、年籍均不详，自称“江瑞绮”之人共同意图为自
己不法之所有，基于诈欺取财之犯意联络，在高雄市新兴区
之“莱茵河餐厅”，向告诉人佯称可代为投资，且可以低于
市价之价格购入，1 张股票仅要6 万元，致告诉人陷于错误
，乃向渣打银行九如分行办理信用贷款，嗣贷得33万元后，
由被告于99年12月6 日持告诉人所申办之渣打银行九如分行
帐号00000000000000号帐户之存摺及印章，提领现金30万49
00元（4900元是私人借款），并由“江瑞绮”将股票过户资
料（即告诉人之印章、身分证影本）连同现金约14万元装入
牛皮纸袋内，再由被告交给不知情之张榆榛，随即由张榆榛
交给不知情之圣恩全公司南部行政中心部长陈秀娟，再辗转
透过不知情之朱美华、陈信安向股票持有人谢依庭购得圣恩
全公司股票5 张（编号94-ND-0000000 至94-ND-0000000 ）
，共同诈得16万元得手。因认被告与“江瑞绮”共同犯修正
前刑法第339 条第1 项之诈欺取财罪嫌等语。
二、按被告未经审判证明有罪确定前，推定其为无罪。犯罪事实
应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证明被告
犯罪者，应谕知无罪之判决。刑事诉讼法第154 条、第301
条第1 项分别定有明文。又依刑事诉讼法第161 条第1 项规
定，检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之
方法。因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及
说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告有罪
之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形成被
告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决
之谕知（最高法院92年台上字第128 号判例意旨可参）。另
认定不利于被告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足为
不利于被告事实之认定时，即应为有利于被告之认定，更不
必有何有利之证据；且被告之抗辩或反证纵属虚伪，仍不能
以此资为积极证据应予采信之理由（最高法院30年上字第81
6 号判例、30年上字第482 号判例意旨参照）。至刑法第33
9 条第1 项诈欺取财罪之成立，以意图为自己或第三人不法
所有，以诈术使人将本人或第三人之物交付为要件。所谓以
诈术使人交付，必须被诈欺人因其诈术而陷于错误，若其所
用方法不能认为诈术，亦不致使人陷于错误，即不构成该罪
（最高法院46年台上字第260 号判例意旨参照）。
三、公诉意旨认被告涉犯修正前刑法第339 条第1 项之诈欺取财
罪嫌，无非系以被告之供述、告诉人之指述、证人陈秀娟、
谢依庭、陈信安、张榆榛之证述、证人陈信安之邮局帐户存
折影本（帐号0000000-0000000 号）、元大宝来证券股份有
限公司102 年11月8 日（102 ）元证股代（二）字第000000
0 号函暨所附资料、圣恩全公司股票影本5 张等为其主要论
据。讯据被告坚决否认有何诈欺取财犯行，辩称：我没有鼓
吹告诉人买股票，是告诉人自己有兴趣投资股票，我才介绍
“江瑞绮”给告诉人认识，在聊天过程中才提到购买圣恩全
公司股票之事，告诉人有把买股票的钱交给我，我转交给“
江瑞绮”，后来“江瑞绮”叫我拿给张榆榛，我将牛皮纸袋
交给张榆榛时，我没有去数纸袋内有多少钱，我不知道纸袋
内有多少钱，我没有使用诈术使潘俊斌陷于错误购买股票等
语。经查：
(一)被告、告诉人及姓名年籍均不详自称“江瑞绮”之女子曾一
起吃饭讨论购买圣恩全公司股票之事；被告并曾持告诉人所
有之渣打银行存摺、印章至渣打银行九如分行提领30万4900
元；嗣后被告有将一内装现金等物之牛皮纸袋交给张榆榛等
情，为被告所自承，且与告诉人、证人张榆榛证述之情节相
符（警卷第76页、侦一卷第286 页反面、侦二卷第174 页）
，并有渣打银行交易传票1 份在卷可佐（侦二卷第138 页）
。又被告交给证人张榆榛之牛皮纸袋内装有现金13、14万元
及告诉人之身分证影本、印章，证人张榆榛于取得该牛皮纸
袋后，随即将之交给证人陈秀娟，再辗转透过朱美华、证人
陈信安向证人谢依庭购得圣恩全公司股票5 张（编号94-ND-
0000000 至94-ND-0000000 ），并于100 年1 月4 日过户给
告诉人；迄至原审法院审理中圣恩全公司仍为非上市公司，
且非属公开发行股票公司等节，业据证人张榆榛、陈秀娟、
陈信安、谢依庭于侦查、原审证述明确（侦二卷第81页反面
至82页、第155 页正反面、第157 页正反面、第173 至174
页、原审院二卷第99页），并有股票持有证明、圣恩全股东
股权转让通报表、股票转让登记表、元大宝来证券股份有限
公司102 年11月8 日（102 ）元证股代（二）字第0000000
号函暨所附资料、证人陈信安之邮局帐户存摺影本（帐号00
00000-0000000 号）、台湾高雄地方法院检察署电话纪录、
金融监督管理委员会103 年8 月19日金管证发字第00000000
00号函、台湾证券交易所股份有限公司103 年8 月19日台证
上一字第0000000000号函各1 份、圣恩全公司股票影本5 张
在卷可参（他一卷第24至28页、侦二卷第6 至7 页、第123
页、第133 至134 页、第159 至162 页、原审院二卷第23至
24页）。此部分事实，堪信为真正。
(二)被告虽辩称：我将牛皮纸袋交给张榆榛，我没有去数纸袋内
有多少钱，我不知道纸袋内有多少钱云云（侦二卷第258 页
反面）。惟被告持告诉人所有之渣打银行存摺、印章至渣打
银行九如分行提领之金额为30万4900元，而被告交付给证人
张榆榛之牛皮纸袋内之现金仅有13、14万元各情，业经本院
认定如前。复佐以被告自承：我拿潘俊斌渣打银行之存摺和
印章去渣打银行九如分行提领30万4900元后就原封不动一毛
都没有少先交给“江瑞绮”，“江瑞绮”数钱后放在另外一
个牛皮纸袋内，我再将潘俊斌之身分证及印章放在里面，我
再将牛皮纸袋交给张榆榛等语观之（侦二卷第258 页正反面
）。被告至渣打银行九如分行提领之金额为30万4900元，而
交付给证人张榆榛之牛皮纸袋内之现金仅有13、14万元，现
金之重量已少一半以上，被告既曾将告诉人之身分证及印章
放入上开牛皮纸袋内，则当被告打开该牛皮纸袋而将告诉人
之身分证及印章放入该牛皮纸袋内时，岂有可能不知其所交
付给证人张榆榛之现金与其原先领取之30万4900元相比，显
然已短少许多。被告此部分所辩，显与常情不符，不足采信
。是以，堪认被告将上开牛皮纸袋交付给证人张榆榛时，即
已知悉纸袋内之现金明显少于其所提领之30万4900元。惟纵
认被告对于此部分所述有所不实或隐瞒，揆诸前开判例意旨
，亦不能以此遽予认定被告有本件诈欺取财之犯行。
(三)本案应审究者，系被告是否有公诉意旨所指“明知当时未上
市上柜之圣恩全公司之股票市价仅约3 万元，竟向告诉人佯
称可代为投资，且可以低于市价之价格购入，1 张股票仅要
6 万元”之“施行诈术”行为？兹分述如下：
1.告诉人于警询中证称：我和被告有约在高雄市新兴区“莱
茵河餐厅”吃饭，在场有她大堂姐，说她在“圣恩全生涯
事业股份有限公司”上班，她有公司未上市股票，她1 张
卖6 万元，她卖我5 张，共计30万元等语（警卷第76页）
；于原审审理中证称：（问：本件所购买的是圣恩全股票
，谢依庭第一手卖出的价格是每张6100元，之后层层转折
，杨文琪交给张榆榛时平均一张3 万元左右，如果你知道
圣恩全股票每张价值约只有3 万元，是否愿意用每张6 万
元的价格去买？）不会，因为天价……我们在莱茵河餐厅
时，我还没有要买5 张股票，是隔天才决定要买，我在那
天谈完后至隔天同意购买之间，并没有作什么事情……我
没有问过杨文琪或自称杨文琪的姊姊对方的成本1 张是多
少，她们说1 张6 万元等语（原审院二卷第86至87页）。
显见双方言谈中所谓“1 张股票6 万元”系指股票之“卖
价”，并非“市价”。衡诸常情，在一般交易过程中，双
方所寻求者乃一主观之对价平衡，即在交易双方自行估量
其主、客观情事及搜集相关资讯（如：对方之资格、能力
、信用、交易内容之投资报酬率、风险等因素）之后，倘
愿意接受对方所开之条件，交易即可成立。准此，当告诉
人面临“1 张股票6 万元”之交易条件时，本应自行搜集
圣恩全股票之相关资讯，以评估交易之风险，而该查证亦
非困难，告诉人尚且可要求被告带其前往圣恩全公司查看
。然告诉人既未为任何查证之动作即接受该交易条件，自
不能因事后知悉“江瑞绮”、被告取得股票所支出之成本
低于告诉人之买价，迳认定被告有施行诈术之行为。盖经
济行为本身原具有不同程度之不确定性或交易风险，倘一
有履行结果未达当事人预期之情形，即认定对方系施用诈
术，而迳认应以诈欺罪责相绳，则刑事诈欺责任与民事纠
纷将失其分际。
2.又公诉意旨固以证人张榆榛证称：杨文琪跟我说有人要买
股票，她就拿一包资料袋给我，里面有现金13、14万元左
右，也有买家的身分证影本及印章，我就把我收到的资料
原封不动的交给陈秀娟，后来陈秀娟有把我的佣金交给我
，陈秀娟好像跟我说1 张股票她就是卖我1 万8000元到2
万元，我当初是透过陈秀娟是买5 张，所以1 张应该差不
多赚1 万元的佣金等语（侦二卷第174 页），以及证人陈
秀娟证称：张榆榛确实是透过我买5 张股票，她拿给我就
差不多是13、14万元，我就退3 、4 万元的佣金给张榆榛
，我再把现金及资料袋拿给朱美华等语（侦二卷第174 页
），而认圣恩全公司之股票价值辗转下来每张不超过3 万
元，被告与“江瑞绮”却向告诉人伪称每张6 万元，只是
为了赚取其中差价云云（原审院二卷第110 页）。惟卖家
依凭其人脉或其他优势地位透过其他管道取得商品，并将
商品以高价卖出，此乃商业之常态，且卖家并无告知义务
向买家透露其购入之成本。纵令被告与“江瑞绮”系以1
张未达3 万元之价格委托证人张榆榛购买圣恩全之股票，
且未向告诉人告知其取得股票所支出之成本及其从中赚取
之价差，亦难认其有违反告知义务及违背正当之经济秩序
。又告诉人若对于股票之价值有所怀疑，于决定购买前显
然可经由实际查看公司经营状况、探询市场交易行情或拒
绝交易等适当之方法来保护自我，以杜日后讼争。然告诉
人舍此不为，显系怠于行使保护自我交易安全之措施而容
许自己置身于交易风险之中。况且，在股票交易中，未上
市公司股票之价格，并不像公开上市股票有一定之交易价
格可为依循，只要买卖双方对于交易价格达成一致即可完
成交易。而未上市公司之股票交易风险极高，此为公众周
知之事实，告诉人购买圣恩全公司未上市股票，自需承担
极高之风险。公诉意旨既未能举证证明被告于介绍告诉人
购买圣恩全公司股票之时该公司股票之客观价值为何，自
不足为被告不利之论据。
3.另被告固自承：潘俊斌透过我们买股票的时候，没有约定
我和“江瑞绮”可以分得多少报酬等语（侦二卷第258 页
反面），核与告诉人证称：杨文琪介绍我买股票时，没有
提到买了之后她要赚佣金之事，杨文琪也没有提到买了之
后要给她所谓的姊姊赚佣金等语相符（原审院二卷第85页
反面）。惟在商业行为中，交易双方本就存有欲借此次交
易获利之诱因，客观上难以期待有人会在无法获得任何报
酬之情形下，仍愿意支付劳力、时间、费用从事无法获得
任何利益之交易行为。在一般商业交易之常态，卖方并无
向买方告知其赚取多少报酬之义务。是以，纵认被告未向
告诉人告知其欲借由此次交易获利，却仍从中赚取报酬乙
情属实，此消极未告知之行为，亦难认系违反一般商业交
易常态，而认被告对此有违反告知义务可言。况且，告诉
人与被告亦无约定被告需告知其从中赚取若干佣金。是被
告仅消极未告知其欲借由此次交易获利，仍难认定已构成
刑法上施行诈术之行为。至告诉人所称：在莱茵河餐厅吃
饭时，杨文琪的大堂姐说圣恩全公司的股票可以赚钱，6
年以后股票1 张可以卖到20万元，杨文琪当时听了说这么
好康的事情，要我赶快买云云（原审院二卷第80页）。纵
其所述属实，惟所谓事实，应有真伪的内涵，因此诈术的
内容应是过去或现在的事实，未来之事于“行为当时”尚
无法检验真伪，日后亦可能会受诸多不确定因素影响，且
公诉意旨并未举证证明被告此部份所述系属虚伪，自难认
定被告就此部分有何施行诈术之行为，尚难以此对被告为
不利之认定。
四、综上所述，公诉意旨所指被告前揭犯行，尚难认定系属刑法
诈欺取财罪施行诈术之行为。此外，复查无其他积极之证据
，足资认定被告确有前揭被诉犯行，自属不能证明被告犯罪
。依首开说明，被告被诉诈欺取财罪自属不能证明。
五、原审因而以不能证明被告犯诈欺取财罪，而为被告无罪之谕
知，核无违误。检察官循告诉人具状请求上诉意旨，犹执前
词，指摘原判决不当，为无理由，应予驳回。
据上论断，应依刑事诉讼法第368 条，判决如主文。
本案经检察官刘玲兴到庭执行职务。
中 华 民 国 104 年 8 月 13 日
刑事第九庭 审判长法 官 庄秋桃
法 官 周贤锐
法 官 范惠莹
以上正本证明与原本无异。
本件判决不得上诉。
中 华 民 国 104 年 8 月 13 日
书记官 卢姝伶