各位义勇军团成员们请坐好，开始上课了!最近听说有候选人要告本团成
员，本次课程就是在说明怎样发言才不会去见检察官？我们先来看一下司
法文书中不起诉处分及无罪判决的引述理由：
（一）公职人员选举期间，意图使某候选人不当选，并意图散布于众，
而以文字、图画、录音、录影、演讲或他法，散布谣言或传播不
实之事实，足以生损害于该候选人之名誉，该当于刑法第310条
第1项或第2项之诽谤罪与公职人员选举罢免法第104 条之罪，
二者间为法规竞合，应择一适用后者论处。因之，公职人员选举罢
免法第104条必须行为人在主观上明知所散布、传播者为谣言、
不实之事项，如行为人就其所散布或传播之事项有相当之理由确信
为真实，则非属该条处罚之行为，最高法院87年度第6次刑事庭决议、司法院大法官会议
第509号解释意旨可资参照。再公职人员选举罢免法第92条（现行法第104 条）之意图使
候选人当选或不当选罪，系以行为人在主观上有使候选人当选或不当选之犯意，在客观上
有以文字、图画、录音、录影、演讲或他法，散布谣言或传播不实之事，足以生损害于公
众或他人者，为构成要件。所谓“谣言”或“不实之事”，系指该“捏造之语”或“虚构
之事”，其内容出于故意虚捏者而言，倘有合理之怀疑，致误认有此事实而为且系可受公
评之事，散布或传播时，因欠缺犯罪之故意，仍不成立本罪。
（二）按选罢法第104条之意图使候选人不当选而散布谣言或传播不实罪之成立，在
客观上须有散布谣言或传播不实之事，始足成立，所谓散布谣言或传播不实之事，指散布
或传播虚构之具体事实之事，如未具体虚构事实，仅泛词公然嘲弄诋毁或抽象污蔑侮辱他
人，纵使引喻夸张失当，虽不免成立他罪，尚难以本罪相绳；除须具此特别要件外，尤须
具有故意之一般要件，因此若候选人对于所传播之言论内容所提出其出处并非无据或出于
虚捏，纵疏于自行查证事实真相，欲成立前项罪责，检察官或自诉人仍须负候选人故意虚
构具体事实之举证责任，法院亦不能免除发现真实之义务，最高法院96 年度台上字第
7695号及94年度台上字第975号判决要旨可参。又刑法第310条第3项前段规定：“对于所
诽谤之事，能证明其为真实者，不罚”，系以指摘或传述足以毁损他人名誉事项之行为人
，其言论内容与事实相符者为不罚之条件，并非谓行为人必须自行证明其言论内容确属真
实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，认为行
为人有相当理由确信其为真实者，即不能以诽谤罪之刑责相绳，司法院释字第509号解释
理由书参照。另按言论自由为人民之基本权利，宪法第11条有明文保障，国家应给予最大
限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以
发挥。惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护，法律尚非不得对言论自由依其传播
方式为合理之限制。又所谓“言论”在学理上，可分为“事实陈述”及“意见表达”二者
。“事实陈述”始有真实与否之问题，“意见表达”或对于事物之“评论”，因属个人主
观评价之表现，即无所谓真实与否可言。而自刑法第310条第1项“意图散布于众，而指摘
或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤罪”，第3项前段“对于所诽谤之事，能证明其
为真实者，不罚”规定之文义观之，所谓得证明为真实者，唯有“事实”。据此可征，我
国刑法第310条之诽谤罪所规范者，仅为“事实陈述”，不包括针对特定事项，依个人价
值判断所提出之主观意见、评论或批判，该等评价属同法第311条第3款所定免责事项之“
意见表达”，亦即所谓“合理评论原则”之范畴，是就可受公评之事项，纵批评内容用词
遣字尖酸刻薄，足令被批评者感到不快，亦应认受宪法之保障，不能以诽谤罪相绳，台湾
高等法院97年度上易字第2181号判决意旨可资参照。况，立法委员职权重大，为公众人物
，于民主社会，本应接受外界监督其人格、品行、素行、操守、甚至私德。于选举时，候
选人以各种文宣宣传，就公共事务辩论，以期选民对候选人有充分之认识，俾选民资讯充
足，为适当之选择。因此，各候选人文宣关于可受公评之事项，应严格认定是否确有诽谤
或侮辱之恶意，以免在选举中之批评，动辄得咎，产生寒蝉效应，从而，若无积极证据足
证行为人确系出于诽谤故意或未必故意，即应
推定系以善意为之。另刑法第311条第3款规定，以善意发表言论，而有对于可
受公评之事，而为适当之评论者，不罚。故在从事竞选期间，候选人个人品性操守如何，
自须忍受相当程度之评论，对于可受公评之事项，即使用语尖酸刻薄或不留余地，难谓超
越社会容忍之程度，而非适当之评论，应认为仍受宪法言论自由之保障，而无以选罢法第
104条之罪相绳之余地，此有最高法院104年度台上字第237号判决意旨可供参照。
那边有成员反应：可以说人话吗，恐龙话听不懂？好，先说意图使人不当选那段，
最近几天听到候选人的律师团嚷嚷要告本团成员意图使人不当选!但从上述判决
意旨来看，这一条是要有“散布谣言或传播不实之事实”的行为，而且在散布或
传播时，还要是你明明知道是捏造或虚构的事实，为了损害候选人名誉还去散布
传播，如果是言有所本，有相当的资料，足以使人产生合理的怀疑，你候选人可
能真的有干这回事，那并不会该当于本条，至于是不是捏造或虚构事实，那是告
诉人及检察官该去证明的。听到这边有成员干谯了：干，那有辆巴士天天开来这
谯秃头，这样也可以？别急别急，看看这段“如未具体虚构事实，仅泛词公然嘲
弄诋毁或抽象污蔑侮辱他人，纵使引喻夸张失当，虽不免成立他罪，尚难以本罪
相绳”所以像这辆巴士天天谯秃头虽然不会有这条的问题，但是法院也有说“不
免成立他罪”，什么是他罪？就是刑法第309条公然侮辱，所以请本团成员发言
时针对具体事实评述，不要对候选人谩骂，例如对候选人的娘有不当的企图的那
种话。
再来，就诽谤罪的部分，道理是一样的，法院告诉我们：“所谓“言论”在学理
上，可分为“事实陈述”及“意见表达”二者。“事实陈述”始有真实与否之问
题，“意见表达”或对于事物之“评论”，因属个人主观评价之表现，即无所谓真
实与否可言。”也就是你在发言时，如果不是在谩骂，一定是先讲候选人的一件
事情，再去批判他，那在陈述事实的时候，只要你不是故意虚构事实，言有所本
（大法官称“真实恶意原则”），不论你怎么骂、怎么酸（大法官称“合理评论原
则”），酸得候选人的律师团一字排开说要告死你，也都不会有诽谤罪的问题。
何况法院还告诉我们，骂候选人比骂你家隔壁老王而安全，何解？最高法院说“在
从事竞选期间，候选人个人品性操守如何，自须忍受相当程度之评论，对于可受
公评之事项，即使用语尖酸刻薄或不留余地，难谓超越社会容忍之程度，而非适
当之评论，应认为仍受宪法言论自由之保障，而无以选罢法第104条之罪相绳之
余地”简单的说，就是怕人家讲就不要来选，要来选就不要怕人家讲，不论人家
讲得多难听，只要是根据事实讲的，那都叫“可受公评之事”，都叫“合理的评
论”该你候选人受着还得受着，不要动不动就嚷嚷本义勇军团是暗黑军团，怎么？
我们骂不得？
本次课程先到这边，现在留两个习题，请本团成员自行练习：
（一）乡民po文“海港市市长夫人参与市政会议？!夫人干政？”下附会议照片，
市长夫人确实坐在市长旁开会，市长夫人怒告网友诽谤。
（二）本团成员在ptt贴文“南都市市长亲信承揽市政府工程，资金达300多亿”，
南都市市长怒告诽谤，经讯问本团成员表示：只是从网络上看到有人在谈论，
消息来源也不明等语。但检附打印之网页资料，确实有人谈论亲信包工程之
事。