1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
温朗东
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://goo.gl/p3pcc6
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
facebook
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
上个月，看了一本美国教授布伦南写的怪书《反民主》。
先说结论：“立论奇诡、极富巧思、充满挑战。”阅读过程像是跟作者展开一连串的智力
竞技，几个重要推论／结论虽然都有让我不同意的地方，但因为论述手段的精奇，整本书
读来相当过瘾。
布伦南设想出一个“知识菁英政治”的可能性，将国家的政治决策，交给通过考试的一群
菁英公民。认为这比现有的民主制度更好。
许多人不满意民主制度（我也是如此），这种不满来自于在“票票等值”的前提下，有些
并不具备思辩能力、公民素养、公共议题认知......等条件的人，跟充分具备素养的人拥
有一样的投票权利。
后者难免有种“被拖累”的感慨：“啊，要是有更多人能提升公共决策的实力，民主的成
效就会更好了。”
这种感慨是很危险的：人们经常认为，跟自己意见不合的人，一定是智力或是道德出了问
题。但我得说，一项好的政治决策，重点在于思考形成的过程，而不是结论上的“支持”
或“反对”。如果别人跟你意见不合，你应该去了解他的论点，而不是骤下定论，认为他
非笨即坏。
我们在公共参与过程中，多少会遇到“有理讲不清”的困境。例如对方非但不接受你的观
点，更不给你陈述的机会、直接进行人身攻击、宁可采信毫无根据或充满矛盾的论点.
.....等等。遇到这些困境，无论是谁，都难免会对民主政治感到沮丧。
但我跟布伦南最大的不同，在于我认为应该推广普及公民思辨能力，让更多人拥有分辨好
坏论证的品味。我认为，不完美的民主制度，可以透过公民素养的提升而进化。
布伦南引用的一些数据显示，许多拥有投票权的公民，对于“真实社会的运作状况”、“
哪些政策会影响自己权益”、“哪些候选人支持对自己有利的政策”......等公共决策的
认知严重缺乏，以至于他们无法投出“有利于己”的政策。
换句话说，对“投票能力”位于倒数四分之一的人来说，他们无法分辨票投给谁对自己有
利。分辨的准确度，比随机乱投还要低。
布伦南在书中引用了一些政治科学家的研究，说明：“人们投票时并不自私，且会以国家
民族或社会整体的角度做选择，大部分的人会投给他们认为有益国家的选项，而非有利自
己的选项。”也因此，他认为只要把投票权交给公民素养较高的知识菁英，他们就会做出
对所有人有利的选择。
布伦南确实点出了一些民主政治的问题，比方说民主审议效果不佳、人们不会因为去投票
而增加公民知识、立场跟党派的对立像是支持球队一样，充满情绪缺乏理性等等。但他主
张的知识菁英制度，我认为有问题。
民主制度并没有布伦南说的那么脆弱。他指出的问题几乎都可以透过公民素养的提升来改
善。这些方法包括：培养整个社会包容异己、理性论辨的精神；鼓励人们保持阅读社会科
学、政策分析书籍的习惯；在新闻讯息娱乐化的浪潮中，维系人们欣赏严肃政策争辩交锋
的品味......只要能够有方法、有计划的提高公民素养，他担心的问题几乎都会获得解决
。
其次，布伦南的论证方式放在过去，同样可以拿去反对女性及少数族群拥有投票权。布伦
南认为，投票能力比较低的人（通常也是社经地位上的弱势），无法分辨并做出有利于己
的选择。然而这个说法的问题是什么呢？
他采用的论证在强度上顶多可以证明：“在一些跟自己的利益间接相关、未直接产生冲击
”的政策上，弱势族群没有分辨的能力。但无法证明“直接关乎己身权益，甚至涉及歧视
”的政策上，弱势族群没办法借由投票来防止。
换句话说，对政治了解不深的族群来说，他们往往无法为自己的权益做出细腻判断，无法
分辨哪些政策／候选人对自己所属的族群有帮助。
但是，如果有一项政策严重损害他们权益（例如不公平的赋税与工作机会、种族隔离、基
本权利剥夺等），透过民主投票，他们的确可以捍卫自己的权利不被严重侵害。碍于智识
所限，弱势族群就算无法透过民主将自身权益极大化，却可以透过民主，维持自身权益的
底限。
更进一步说，布伦南认为知识菁英不会自私，理由是只要数量够大，他们就无法直接在决
策中获取私利。如果他们真的那么自私，功利计算后应该不会去投票，会去投票的人，会
倾向于公益思考。
这个说法，我认为也有问题。从“城乡资源分配不均”相关的议题就可以发现，都市人口
多，掌握的票数也多，比起乡村（或是离岛）来说，在争取中央资源上享有更大优势。照
布伦南的说法，如果都市人这么无私，社会上应该不会存在城乡差距的问题。
进一步说，就算知识菁英如此的无私，他们所认知的“最佳利益”、“理想生活方式”，
也会受到他们的生活经验所侷限。
亲戚师长经常在我们的成长过程中，给予各种意见。很多时候他们的经验是正确的。但有
些时候，他们对未来的预测，对理想生活的想像，不是那么绝对。从很多文化侵略的例子
中可以看到：拥有较高智识水平的人，对理想生活的想像会渗入自己的偏好，他们的偏好
却不是绝对的真理。
最后，知识菁英的审核机制（考试）如何设计？是否能准确测出公共决策所需的能力？会
不会特别有利于某些族群立场？会不会被少数既得利益者所垄断？这些问题，布伦南并没
有做出细致规划。
布伦南提出了民主运作的种种问题，但也试图提供了一个解决方案的雏型，足以让我们对
民主阙漏有更深一层的体会。如果有人要引用《反民主》的内容，得出“看吧，美国的民
主也崩坏了。”那显然是有心栽赃的断章取义。
民主能够顺利运作的要素之一，是维系言论自由的环境，确保不同意见可以在言论池子里
存活，争取认同与关注（即使那争抢的姿态不甚美观）。
就我看来，《反民主》的最大价值，在于证明民主体制下言论自由的包容度，甚至可以容
许对民主本身的质疑。你很难想像，在威权体制里会有一本叫做《反威权》的书，能够顺
利出版，引起思考与讨论。
不管你认不认同作者的观点，都可以在《反民主》中获得很大的阅读乐趣。民主运作真的
遇到瓶颈、走到尽头了吗？每个人看了这本书，都可以有不同的反思与体悟。
4.附注、心得、想法︰
这个作者可以去中国
很多皇汉新儒家会爱死他