老实说，我自己一再跳针，都觉得有点讨厌了，可是你还是不停重复同样的问题
※ 引述《fordmvp (无名氏)》之铭言：
: ※ 引述《a2233 (a2233)》之铭言：
: : 我和你相反，本来不想回文，因为你的质疑我早就解释过了，不过想再补充些，只好回文
: : 我不是说过“我一直都主张发展到一定程度，就要开始缓慢走向民主，至于程度所指为何，应该依各
: : 国国情因地置宜，又不是像李敖之类的人，认为只要国家强盛就可以永远独裁下去。”
: : 为什么不要一直独裁下去？因为容忍独裁统治只是因为它能比较有效率让人民脱贫，
: : 一旦经济发展到一定程度，脱贫不再是最高考量之下，何必再忍它？
: 我觉得你的说法不合逻辑和缺乏理性。
: 首先依你的论点能让经济高速发展的政治制度就是“开明专制”的独裁政权。
: 所以没有理由当国家只是发展成“已开发国家”之一而已就民主化，让经济发展
: 停滞。反而应该要想办法维持“开明专制”的独裁，让中国继续高速发展，“独霸”
: 全世界。超越现在的美国，直追当年因成为人类历史上第一个“近代民主国家”
: 的“大英帝国”，成就其为“日不落帝国”。从此“民主”成为人类最伟大的政治制度
: 淘汰了“帝制”。
: 中国所开创的“开明专制”独裁，应该会让中国“独霸”全世界，完成“中国梦”，
: 中华民族的伟大复兴。
: 导致民主制度的崩溃进而被淘汰，“开明专制”的独裁成为全世界竞相学习模仿的对象，
: 为人类历史立下典范。如同大英帝国创立民主制度一样。
: 我觉得只让中国发展成“已开发国家”就不思进取，实施民主制度，让经济再也无法
: 高速发展，是一种“自甘堕落”的行为。
: 反而像李敖一样，想办法继续维持“开明专制”的独裁，那绝对不是一种“容忍”，
: 反而是必须的。想办法永远执行“开明专制”的独裁是一种完全符合“理性”和“逻辑”
: 的想法。
: 而中国自改革开放后经济都高速发展，可见江、胡、习等领导人
: 都是“开明专制”的伟大领导人。中国能连续出三个伟大的领导，绝非偶然。
: 应该努力维持，为全世界立下典范，成为人类历史上的楷模。
: 依你的理论“开明专制”的独裁是唯一让经济高速发展的方法，那为什么当中国成为
: 已开发国家就要实施民主制度？这不合逻辑。我无法理解为什么要这样？
“所以没有理由当国家只是发展成“已开发国家”之一而已就民主化，让经济发展
停滞。反而应该要想办法维持“开明专制”的独裁，让中国继续高速发展，“独霸”
全世界。”
我就说了啊“因为容忍独裁统治只是因为它能比较有效率让人民脱贫，一旦经济发展
到一定程度，脱贫不再是最高考量之下，何必再忍它？”
民主化可能延缓经济发展，为什么要民主化？因为发展到一定程度，三餐不是问题后
，自然而然会寻求其他价值，好比民主法治。容忍独裁是为了脱贫，一旦脱了贫，当
然不再忍，就这么简单，很难懂吗？
你要解读容忍独裁是为了称霸全世界，在没称霸前，当然应该继续容忍，逻辑上没
有不对，但我不认为称霸全世界会是多数人最在乎的事，但挨饿受冻应该是。中国
一直把建设小康社会当作施政重点，显然知道人民最在乎的还是经济，什么称霸全
世界的，我不知道多少普通人会把这个当作最在乎的事。
我的想法就是价值有很多种，各有利弊，应该依时择定，而非固执僵化，认定不管时
间地域，只有一种才是真理。当人民赤贫时，脱贫是政府首要考量，实证(台韩星中)
显示开明专制有效达成，那就容忍专制；当百姓富裕了，没有容忍的原因了，民主法
治等价值才变得重要。
: : 我也说过“那些身兼完全民主与已开发的国家，是从开始发展就这么高度民主？
: : 十九世纪的欧美，以现代的眼光来看，算是高度民主？日本的明治维新，民主是其核心
: : ？还不是发展到一定程度，才走到完全民主，则未至程度的中国，就该急速民主？”
: : 为什么你只看到现状，忽视这些国家的发展过程？只有相同情况才有比附援引的价值，
: : 如果中国现在的经济发展，只达到欧美十九世纪的水准，何以要求他们做到二十世纪欧
: : 美的民主程度？欧美自己在发展时有这么民主吗？凭什么要求别人？
: : 先前你说“很多人误以为专制只要领导人优异就比民主好！这是种错误的观念和迷思”
: : 其实我觉得把完全民主等同已开发才是种迷思，因为现在是这样，以为一直是这样，但
: : 之所以有些国家可以两者兼顾，是因为发展到一定程度了，完全民主当然可行，如果回
: : 到十九世纪，要求欧美比照当今民主水准，是否还能有如此好的发展？我想是做不到。
: 开创发明一个东西是缓慢的，学习模仿却相对容易太多。十九世纪欧美国家不执行当今的
: 民主，是因为思想还没到今天这么进步。就像你不可能要求十九世纪的欧美国家达到今天
: 的工业化是一样的，很多东西还没有被发明创造。民主思想和制度也不是自然产生的
: 是被创造发明的。
思想制度是循序渐进，拿十九世纪欧美未达当今民主水准来讲，不是要指责他们在过去
有多不民主，而是要说在他们全力发展之时，其民主的“现况”也是不够高的，至少和
现在来比是一定比较差的，所以现在还在全力发展的国家，没道理要求欧美自己都给不
起的高度民主。
: : “短时间内专制帮助经济发展到一定程度。”
: : 对啊，就是希望短时间内发展经济，才容忍专制统治，如果不在意拉长时间，当然可以选
: : 择直接给民主，中国选择前者，印度选择后者，这本来就是两害相权取其轻。
: : “发展专制是会阻碍民主的进程的。到时候很可能把经济发展的果实吐回去的。”
: : 会不会吐回去，你怎么知道？但不先专制，可能连开始经济发展都没有，或是比人家慢
: : 很多。
: 印度是因为“种姓制度”才发展不好的。
: 印度是因为“种姓制度”才发展不好的。
: 印度是因为“种姓制度”才发展不好的。
: 我已经说过好几次了，如果你还要拿印度当例子，可以。请先反驳我的论点。
: 不要视而不见。
印度自许为世界上最大的民主国家，一天到晚拿中国做比较，而两国的面积人口、发展
历史都是最为相似的，当然拿它来比。
我不细论印度，是怕到时候歪楼，变成在讨论印度，但你一直要我说，我只好提一些。
先前你也说过，印度有种姓制度、宗教问题等等，我也认为印度发展不好的原因有很多
，当然种姓是其中一大问题。然而，印度的民主制度有能力解决吗？它们在法律上早就
明文禁止种姓，但根植民心的制度还是难以去除，怎么办？
先前看杂志写过，印度的贱民还有上亿人，扣除极少数有能力移民从新开始的以外，多
数人在国内遭受各种歧视，对未来完全没有希望，人在这种情况下，只能选择自暴自弃
，一个国家有近一成的人自暴自弃，是能发展多好？
最快的解决方式，就是来一场印度版的文化大革命，连根拔除这个违反人性的制度，但
代价就是同中国文革，也把好的价值给消灭了。这就是快的方法势必有所牺牲，不愿牺
牲就只能慢慢等，与我主张发展民主难以兼顾的道理一样。
除了种姓制度，我也在杂志上看过，印度政府每年要编大笔预算在“照顾”人口最多的
农民身上，讲白了就是政策买票，你不做就等著下台，因此造成基础建设的甚为落后。
中国因为独裁，政府花钱没有这种“照顾”考量，结果钱用在实质建设上，高铁一条一
条通。所以说，当国家还没发展到一定水准时，硬推民主，反而不利进步。这是印度式
民主给的教训，和种姓没有关系了吧。