顾立雄不是很爱拿陈冲也是法律系来嘴吗? 一篇文章就可以看出专业跟草包的差别
没有三两三 别想上梁山 地球是很危险的 顾立雄还是快回火星吧~
1.新闻网址:
http://www.chinatimes.com/newspapers/20171114000058-260202
2.新闻来源︰
工商时报
3.新闻内容︰
陈冲专栏－P2P三赢 历史留名
2017年11月14日 04:10 工商时报 新世代金融基金会董事长、东吴大学法商讲座教授陈冲
国庆连假前，金管会顾主委针对P2P发表一些看法，两周前我就接获一位合法P2P业者的讯
息，表示已决定结束营业。究竟主委说了啥？业者又为何开业1年即轻言放弃？
依据媒体报导，主委对P2P经营困难的诉苦，与查询联征中心信用资料的陈情，有几点回
应：
1.个资属于个人所有，P2P要与银行合作才能使用，银行平时还要承担资安控管的成本，
“P2P凭什么要取得信用资料？”
2.P2P不纳入金融监理，金管会对P2P业者没有任何控管，如何放心？
3.P2P强调本身只是平台，为什么要拿本票才能承做？
顾主委的质疑，在法律上四平八稳，但是以“问题”回答业者的“问题”，似乎不太像“
主管机关”，反倒有点像在法庭交互诘问。继而想起本人过去两年半所发表的几篇有关
P2P的专栏，或许可以回答这些质疑，分别列述如下：
1.2015/05，以美国Lending Club（一家P2P）上市为例，说明科技业者已对金融业产生威
胁，银行最大优势，不再是对业务的精熟，而是主管机关/法令的保障，传统业者应注意
此一警讯。
2.2016/02，以大陆网贷平台“e租宝”5百亿人民币倒闭案为例，说明借贷虽无法律禁止
，但因科技加持平台的建立，如已“形成规模化、商业化经营”，金融主管机关就应适度
介入，而且宜由资金来源、征信资料管理及引入金融机构合作着手。
3.2016/03，针对本土P2P的辅导，建议我国宜仿美国FICO制度（个人信用评分），完成征
信制度的“基础建设”，并厘清提供信用评分的法律依据。此外，借贷行为虽法所不禁，
但如已达商业化经营之规模，且藉互联网/大数据/行动科技之助急速扩张，恐就要重新思
考采取轻度监理。何况依各国P2P经验，资金提供者都是以投资人自居（即不特定多数投
资人，也就是消费者的保护，是金管会职责）。
4.2016/11，正值我国票券业成立40周年，但始终达不到当年所期待one-name paper的境
界，另一方面主管机关却要在监理上费尽心思，控管票券业的风险。票券业本是资金供需
的撮合平台，而P2P是以科技进行快而有效率的撮合，外形类似，表面上两者的资金需求
者有企业与个人之分，但本质实相同，不妨鼓励票券业与P2P业合作，搭监理沙盒的便车
，放手一试。
5.2017/03，在金融研训院“金融科技创新/监理沙盒研讨会”做主题演讲时，说明新加坡
SMA（金融管理局）Looking glass办公室的经验，并在结论中建议，金管会应促Fintech
与传统金融业合作(合并)，前者司创意，后者管风险。
以上4文外加1演讲，大致可以综合回应顾主委在国庆前对P2P的“以问答问”。简单言之
，“不收存款只办放款”的融资业务原非监理核心，但在数位科技时代，撮合授信的平台
，因规模可能大到足以影响社会秩序的程度，金管会（或行政院）介入的必要性提高，初
期可采light touch以健全产业发展，甚至可在不修票券事业管理法的情形下，辅导P2P与
票券业合并，将科技与创意带入票券业，创造两种行业乃至监理者的三赢，解决P2P业者
有意参与联征中心的夙愿，也可完成金融监理40年来建立完整货币市场的宏图，顾主委当
可历史留名！
昨天媒体传出，金管会同意银行与P2P在自律规范下结盟，如果属实，确是一项进展，但
真正有综效的应是票券业与P2P的合并。