※ 引述《oldzans (老禅师)》之铭言：
: 一个政策的推动不可能双方都满意.无论任何一方满意都失去了公平性.绝对是偏向单方.
: 一例一休正也是如此.政策为平衡劳资之间的公平性.已倒致双方都不满意.这也是必然现
: 像.政策本身酬劳上公平性是没问题.问题在工时规定上过于僵化.无法是适应各属性不同
: 行业的需求.才是引发民怨的焦点.
: 政策错误点该修则修.只要不违背一例一休政策的基本精神.应该是可圆满落幕....
: 推 eb5137d: 推这篇。但是规定“劳工享有一定比例盈余”这可行性更低 09/10 11:49
: → eb5137d: 而且很可能衍生其他负面的效应 09/10 11:50
: → eb5137d: 政府能做到的就是强化劳动市场的透明度 减少资讯不对称 09/10 11:56
: 推 eb5137d: 例如“面议”就是典型增加市场不透明的例子
延续推文内容:
以“面议”这个情况来说，资方有远比劳工低成本且完整的市场资讯。
劳方要取得100个“买家”的报价，远比资方要得到100个“卖家”的报价困难。
很多情况下，这种市场的不透明表示有利用小手段取得不公平交易优势的机会。
当然有人会说每个劳工的产值不同，不同工却同酬一样不合理。
但其实公部门或规模较大较有制度的公司，内部原本就有一套固定的叙薪制度。
而小公司大多也是预算一开始就抓死死了，只是想着有没有钓到大鱼或捡便宜的机会。
况且就算规定公开招聘讯息必须像国营企业一样，清楚标明薪资，
雇主可以 1. 开不同薪资等级的职位 2. 录用之后再依据表现调薪 3. 奖金差异化
若再退一步说，禁止“面议”真的会逼死中小企业。
也可以加上配套，例如:
1. 只针对非管理职职位。
2. 只针对上市公司。
政府如果想改善劳动市场，并不是只有每周工时，放几天假可以在劳资间讨价还价。
弹性也不是只有以行业别当条件。