→ fordmvp: 这个对民粹主义的定义是谁的理论？ 07/29 20:40
→ fordmvp: 至少我查到的Margaret Canovan的定义就不是如此。 07/29 20:43
Canovan算是对民粹主义正面的代表，她的研究1981年问世，到了1999年她还写了
一篇Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy的作品。光看
篇名你就该知道，她对民粹主义抱持多大信任。
1990年代是怎么样的年代？苏联解体、东德垮台，Huntington写了《第三波》一书
，所有人对民主政治抱持着乐观的态度。这时支持民粹主义的学者，把民粹主义想像
成“治疗”代议政治弊病的方法。
不过接下来的学者，就没有这么乐观了。Benjamín Arditi、Cas Mudde、Ernesto
Laclau这些人都意识到民粹主义的双刃性的危险，特别是和欧洲极右翼结合的新民粹
主义，将原先对抗代议政治的重心，转移到将移民定义为“人民敌人”的排外政治运
动。这时愿意说民粹主义好话的学者就越来越少了。
如果你还愿意的话，我会建议你多找一些文献之后再来判断。你现在只google到一
篇文章、找到一个叫做Margaret Canovan的名字。对，她是重要民粹主义的早期研究
者，但是我不认为抓到这个关键字就足够了。

这个对民粹主义的定义是谁的理论？至少我查到的Margaret Canovan的定义就不是如此。我相信“民粹”的定义有很多版本。你说的也许也是其中一种吧！但我认为直接民主和间接民主是相辅相成的。民粹不一定会走到你认为的第二和第三点，若一定要走到第二和第三点才叫“民粹”，那台湾远不到“民粹”的地步另外，台湾许多得不到多数民意支持的政治人物和政治观察家或评论员，不断的借由指责不合自己的意见的民意是“民粹”来借此说明自己的意见是最“理性、客观和正确”的，同时暗只对方是不理性、被操弄、错误的愚民。“民粹”这个词在台湾的确有被滥用的现象。事实上，这些人的意见不见得是“理性、客观和正确”的。但几乎是得不到多数民意支持。在台湾几乎是得不到多数人支持的人才会去指责对方是“民粹”。

我真的是在政黑阿OAO

一个民粹 各自表述

理论派

就有人无法承认自己是沉没多数 只能把别人打成民粹啊照原文的说法 不就是多数就代表民粹 那还要代议制干嘛无怪乎看看他们对于威权体制吹捧 笑了