可能很多人不知道，美国联邦法院法官也是总统任命的。
美国联邦法院法官是依据美国宪法第三条规定由总统任命参议院批准的法官，美国联
邦法院分地区，上诉，最高三级法院。
虽然美国各州另有州法院审理大部分民刑事案件，但是联邦法院也是有审理一些民刑
事案件，例如一些跨州犯罪的刑事案件。
再者，美国是以参议院同意权于下游节制总统任命权。而台湾是在上游拟定名单供总
统圈选，总统压根只有被动决定权，没有主动积极决定人选的权力。
若真要比较美国与我国新制的差别，个人认为，美国反而比较多政治色彩。
最后贴上一张我国旧制与新制的对照表。
http://i.imgur.com/fx8pj70.jpg
旧制完全是司法院长和法官们关起门来玩的，一些乡民整天喊的恐龙法官，不就是这
样产生的吗？
而新制，虽未必尽如人意，但至少有外界参与的遴选委员会，可以有权刷下三分之一
可能不适任最高法院的法官人选。而由总统圈选剩下的二分之一人选。
最后，请问各位新旧制，你们认为那个比较封闭保守呢？
※ 引述《zuilon2000 (越过地平面_冲锋陷阵)》之铭言：
: 最高法院法官采“政治任命”　蓝营批：威权复辟
: 上报 4/25 2017
: http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=15981%2F%3F%3Dfb
: 总统府司改国是会议24日决议，最高法院、最高行政法院法院法官采“政治任命”，将由
: 司法院院长提名、总统任命，且没有任期限制，引发“政治介入司法”的批评。国民党发
: 言人李明贤批评：“这不是威权复辟，什么才是威权复辟？”
: 总统府司改国是会议24日第二分组会议通过，未来五年内，将精简最高法院级、最高行政
: 法院的人事，朝向“金字塔化”的改革方案前进。不过有项引起外界关注的争议，就是终
: 审法院的法官要采“政治任命”的方式，由司法院院长提名、司法院组成的遴选委员会遴
: 选，最后再由总统就遴选委员会人选任命，被外界质疑为是“总统扩权”。
: 这项决议被国民党发言人李明贤批评是“威权复辟”。
: 李明贤在脸书写道：“难道，这就是陈师孟所谓的‘司法除敝’工程？”他认为这样会产
: 生司法一条鞭的结果，“让司法体系顺我者升官、逆我者下放？”而且“当总统权限超越
: 司法，谁来制约蔡英文？”
: 因此李明贤痛批：“如果这不是威权复辟，什么才叫威权复辟？一个民主国家，有看过总
: 统权力如此庞大的吗？” （吴美欣／综合报导）
:

可是美国有陪审团 咱们呢?

民进党政府驻新加坡代表由民进党政府提名，新加坡共和国政府审查核示

咱们可以不满意就换法官

肺癌 美国抢支还是合法的呢

虽然我也不觉得这方法很好。但就事论事。司法院长有积极决定法官人选权，而三权之外的总统有被动圈选权，这样哪里违反三权分立原则？

美国是大法官跟终审同一人..

联邦跟州法院管辖权不是什么大部分这样分别法

要抄不要抄一半好吗?

不要太美化陪审团，现在大家不满司法判决主要几乎都在量刑。陪审团只能决定有罪无罪

台湾从交通、教育到制度都抄的不上不下，耍嘴的人很多。

一个法律智障都可以高 谈阔论的台湾 还期待什么??都可以用蔡碧玉当法官训练所所长的人 跟我说一大堆做什么?? 半瓶水响叮当的工程师 大军失 丢脸死了不懂法律的军失不闭嘴 还敢打回马枪 丢脸等级差距一百倍 我会认真实在自我做贱 军失 拜拜以上是说给直江大军失听的 楼主见谅

就算司法院长很公平两种立场的人各取一半给总统圈选好了但是总统却可以凭他自己喜好只圈选单一立场的人这么明显的缺失都看不出来？

楼上，若司法院长提名的人都不是总统立场的人呢？

就说对蔡英文司法改革还说赞的都有问题啊 恶心的咧lsjwew1 你说这个就太豪小了 要像蔡英文都提名马友友?? 哈哈哈哈 英派真的无敌了啦

twflash,欢迎光临，鄙楼因之蓬璧生辉。

那你干脆说现任法官全部跟总统立场不同好了司法院长的党派立场本就比总统淡薄，不担心总统立场偏颇去担心司法院长；再者这更加说明了这种司改缺点多多