司法院宪法法庭为“同性是否能结婚？”召开言词辩论，大法官一字排开，正反当事人排
排坐，场面气氛严肃凝重。难道大法官住海边“管很大”，否则为何该行政或立法优先处
理事务，却由司法领先出场？大法官纵能说善道，也不该包山包海。
大法官大张旗鼓当然事出有因，也于法有据，系因受理台北市政府及声请人祁家威释宪案
。然而司法通常处于事后审查地位，还没立的法如何论断违宪与否？民法亲属篇的婚姻章
节规定“使同性别二人间不能成立法律上婚姻关系”，即认为有违宪疑义，未免过度扩充
延伸解释，如果积极明文禁止，审查上较无疑虑，若仅消极性不鼓励，譬如严禁携带宠物
与最好不要带宠物，涵意不同，法院不就判决“前方常有违规取缔”与“前有超速照相”
警示有差异而撤销罚单吗？
自由权请求若无限上纲，则日常生活将违宪不完。一例一休有无妨碍企业自由经营及剥夺
劳工加班自主权？党产条例有无恣意妄为侵害民间团体财产权？年金改革有无违反政府决
策信赖保护及违背不利益法不溯既往原则？宪法服兵役义务与人民不受强制征兵有无自相
牴触？统统一起释宪个够吧！
声请法定门槛高，一般以为大法官会议是门可罗雀冷衙门，实则门庭若市，民刑事及行政
诉讼多，人民释宪相对多，机关和立委、法官也跑来凑热闹，释宪案几乎排到台北火车站
了！大法官们不急不徐，偶而又舍本逐末“不务正业”，如“同婚案”，类似固有疆域属
“重大政治问题”，不宜透过宪法诠释解套，大法官偏捞过界，挺同反同者众，怎么解释
都有一半人不服，无惧公亲变事主，奋力跳出来挡风暴，服务政治着实勇气可嘉。
想不到大法官这帖药，居然成万能特效药，行政院如何施政、立法院要怎么立法、考试院
如何为国举才、监察院应否纠弹，全部由大法官下指导棋吗？
民主政治采权力分立，司法应谨守职权分际，释宪之箭何可乱射，何况释宪绩效向来不佳
，拿它当庶政指南针，牛头不对马嘴。
联合新闻网
https://udn.com/news/story/7339/2363760
基督教团体至少有在帮助社会弱势族群
某屁眼大心眼小高危险群除了吸毒滥交串人体蜈蚣浪费国家医疗资源还有什么贡献?