推 kylinweapon: 所以国民党没错啊，干嘛转型正义？ 12/25 13:27
前面解释关于国民党统治宣称戒严的正当性来源，但是错误与否，请回到最前面的
两个问题：
1.一个国家为了避免紧急危难，可以限制甚至剥夺人民权利到什么地步？
2.一个国家的“紧急”危难状况，会持续多久？
先从比较简单的第二个问题开始。
很简单的说，戒严是一种紧急措施，在国民党统治的案例中，是以战争作为前提的
，国民党当年也积极反攻，所以以军队来控制这个社会，才能够说得过去。
但是八二三之后其实两岸军事冲突的情况开始缓和，实质上国民党也逐渐将军事反
攻的策略转向为防守，在这个情况下，是否还要继续执行戒严，是需要讨论的。
戒严的延续，在两个历史事件的发生下，获得了部分延续的正当性。首先是长达20
年的越战，以及中华民国退出联合国的事件影响。
如果说越战只是延长戒严的借口的话，退出联合国则可能是另一回事。这事件确实
提高了整个国家的紧张程度，当时也因此停办了选举。随后中华民国陷入一连串的外
交危机，间接强化了“国家正逢紧急危难，因此戒严是必要的”这样的主张。
以上说的都是从统治者的角度，来解释为什么可以把戒严拖得这么久。不过在另一
方面，台湾社会越来越不吃这一套。1970年代末期开始，抗争已经将戒严视为是必须
解决的民主议题了。
现在回到第一个更重要的问题。对于这个问题的批评，来自于一个坚定的信念：“
即使是在非常时期、即是要避免紧急危难，国家还是不能剥夺最基本的个人权利”。
先讲个明显的美国例子。
二战时美国也搞起了集中营。对，你没看错，集中营不是纳粹的专利，美国也干过
这等事。美国搞的是日裔美国人的集中营，因为他们认为日本是敌国，这些日裔美国
人可能担任日本的间谍。
美国人后来怎么看待这件事？他们承认这是非常严重的错误，也就是回归前述的信
念：即使是战争时期、即使为了国家安全，有些事情还是不该做、不能做。
这是对国民党戒严的核心批评之一，国家不能打着国家安全的名义，去侵犯个人的
基本权利。这是自由主义的核心价值，但是国民党在戒严的时期里，是缺乏这样的思
维的。
“国家安全”是个很大的帽子，几乎什么都能冠上去。比如说，戒严时期的国民党
逻辑中，“中资”也就是一个通匪的罪名。最有名的案例是美丽岛事件中，扯出了一
个黄信介提供资金，托人从中国进口鳗苗到台湾养殖的“罪名”。即使这件事情是真
的，也可能只是一个商业行为而已。但是在威权主义的眼光看来，这就是通敌的证据
了（呃，现在也一样吗？）
但更严重的是思想的管制，导致“白色恐怖”的发生。戒严下国民党认为共产主义
、台湾独立都是思想上的毒素，不能在中华民国内散播，所以严格压制这些思想的出
现。更进一步为了统治的方便性，即使是自由主义的理论，但是攻击到国民党政权的
统治合法性，也会被一并压制处理。
如果你只想问为什么戒严如此长，我前一篇解释大概够了。但如果你想偷渡命题到
国民党这样搞有没有错，那只好请你看看这一篇再想想了。