※ 引述《kevinet7410 (自由王)》之铭言：
: ※ 引述《chocholove (可爱小球球)》之铭言：
: : 同婚法案的方式有两种
: : 一、修民法
: : 二、另立专法
: : 废死的方面有两种
: : 一、无条件废死
: : 二、以终身监禁为配套下废死
: : 以上两个议题都有不同的作法来达到目的..
: : 如果是选第二种方式的话,其实社会大众大多数是能接受改变的..
: : 但是社运人士就一定要执著在第一种,制造社会对立,改革原地踏步..
: : 为何社运人士要这样呢？ 都选第二种方式不是比较圆满吗？
: : 因为议题一旦解决,就不会再是议题了,社运人士失去了舞台,
: : 也就失去了版面,失去了将来当政客的机会...
: : 所以就拿同婚议题来说吧,表面上拿大声公在主张支持的,
: : 其所作所为才正是议题进展的阻碍...
: 我就先讲同婚好了
: 为什么要立专法?
: 专法的本质就是为了要特别对待
: 这个特别对待是更加保障还是更加歧视呢？
: 答案应该很明显吧！
: 有些反同者会拿原住民跟身障者相关专法来说立专法不是歧视
: 但是这是很明显的错误类比
: 因为这些专法是为了更加保障弱势才立法的
: 这些专法并没有排除适用普通法
: 但是立伴侣法却是要排除适用民法
: 一个是更加保障 一个是歧视
: 可以看看哪一部专法是为了减少权益而立的
: 反同者绝对提不出来
想当初我也是在板上看到这篇的...
http://mypaper.pchome.com.tw/dream221/post/1326226496
这篇是2013年11月写的，算是简单扼要地写出德国和法国的伴侣制度
其中法国的伴侣制度主要是解释PACS(虽然当年4月同志婚姻也通过了)
我在留言里面提到的制度是指法国的PACS
不过PACS其实比婚姻弱很多，更准确来说是提供同居人经济互助的法案
(法国流行同居，当初应该主要是提供同居用的，顺便给同性伴侣)
而德国是使用那个肯定是歧视的专法
原本也是婚姻弱化版，后来一修再修，2009年被修到快跟婚姻没两样
里面也有提到台湾2013当时，对同性婚姻法条的一些讨论
我认为要不要立专法，还是值得讨论的部分
立专法是不是歧视并不显然，不只是保障和歧视二选一的逻辑
前一篇spa大也提到，这点基本上是价值观冲突
我会认为立专法比较可行的原因如下
1. 同性婚姻其实没有理由，非要跟异性婚姻拥有相同权利不可
一切的权利都是争取来的，没有理所当然。
当然直接争取相同权力是可以的，不过最后也可能变成妥协方案
立专法会有妥协的空间(这其实是对不支持者的好处)
2. 比较能够全面考量到细节问题
对，这也是专法的缺点：烧时间
但是现在不烧时间，到时候执行下去还是得要面对相同问题
例如领养的问题，称谓的问题，遗产的问题
八卦板还有一篇泡温泉被看光光的问题
专法比较能够独立于民法之外作进一步修正
3. 我不认为台湾有这么支持同性婚姻和异性婚姻直接同步
我个人是没差。但不代表，我也不觉得，台湾每个人都没差
直接修民法太绝，顶多也是在民法内的婚姻中，额外列一项同性婚姻
权利义务要抄的抄，要跳过的跳
以上三点如果要归纳一个结论，那就是：冲太快了。
当然，直接让同性和异性婚姻平权，是很符合“进步价值”
但现在这些也被批评为“政治正确”，看看美国现在的样子
最后，直接修过民法，并不会减少歧视的产生。
(我其实不太懂，为什么立专法有歧视，民法没有。会歧视的都会歧视啊。)
甚至，因为这样简单地修法，衍生出什么问题之后
几乎必然会被推到同志头上(以及社会头上。那我们就来看同志强还是社会强)

有道理

请问一模一样的话另外立法的意义是?

如果有不一样的话是不是也得解释为什么要不一样？例如：同性婚姻者不得领养小孩 为何？

的确是要讲为什么不一样不过我这篇想说的是“会有人觉得不一样”以及“不会自动是一样的”当然也不会自动不一样 是现在社会风气有疑虑

法律的确不会强制要求每种人的权利义务都一样也会有差别对待的制定

同意

但就是要解释为何不一样 总不能用“觉得”来当理由吧...这就是一种论述与思辨的过程 但用“觉得”这个理由太差

同婚 异婚各自有特点 立专法比较能针对

最好的理由我认为应该是社会还没有达到更高的共识所以先部分给予相同于异性婚的权利义务 而待之后社会有高共识后 再予以完全赋予但其实拿“社会共识”这个当理由也蛮差的...只是我想不到更好的了

我也觉得很莫名其妙 同婚当初如果是朝立专法 现在可能已经通过了

我能理解论述上“觉得”是个很烂的用法但不少人是无法清楚论述的 他们就只能依赖“觉得”而且有些价值观根本无从论述起 例如神的存在当然可以批评为逻辑不通 问题是这些人不少变成要接受 某些人就只会喊“觉得”的事实

就是把它解释成一种“过渡性”的情况 或许比较好

同婚当初要立专法也被反对

一定会被反对 只是反对人多少而已

我觉得你搞混了应然跟实然了法律是这样 不代表 法律应该是这样你所说的是政治角力的结果 跟法律应该是这样没有必然逻辑关系