最近民视刚举办完国会改革政党辩论会，其中国会黑箱、密室交换想当然尔成为各党攻击
重点之一。然而，黑箱为什么存在？根据政治学研究的文献，以及笔者实际访问曾参与国
会密室协商的人后，这篇文章将说明一些理论与解释，试图提供“议会密室协商”的基础
。但同时，透过检验这些理论的假设，我们也进一步可看出密室的问题所在。话说在前头
，这篇文章不是讨论‘有协商制度’与‘废除协商制度’间的好坏，而是讨论‘密室协商
’与‘公开协商’间的差异。
支持密室协商的依据
密室协商的目的，在于解决“顺序”的问题。每个当选的党派都要替自己的支持群众发声
、推动政策，但这些政策间彼此可能有冲突、有总预算上的限制、或彼此意识型态上的差
异。由于国会里保留着让少数委员干扰议事进行的程序权力（Filibuster，以前中文翻译
叫费力把事拖），因此各党派都知道要透过协商，你让一点、他让一点，才可能在交换条
件下各自通过议案、满足各自支持者的需要。
然而，重点来了：“公开协商下，谁要先让步？”在笔者实际与政治人物讨论的过程中、
以及一些政治学研究的赛局理论模型中，这个问题是支持密室谈判的最大理由之一。委员
们要对自己的选民负责，也同时要防止党内众多欲取而代之的党内挑战者。假如一个委员
为了通过议案而率先公开让步，选民会不会觉得这个党或委员懦弱、甚至是叛变呢？就算
因让步最后得到部份的结果，选民也会想：‘会不会一开始不让反而能得更多呢’？而其
它党内挑战者，更会直接站起来痛斥先退让的现任者违反党意、背叛、要党下次改提别人
。的确，大家都知道要协商与妥协（例如这影片） ，但密室的目的在解决‘谁先开口’
的顺序问题。在没有记录及摄影的情况下，大家能各自把条件摊开来谈，各自交换并签名
后，再一起对外公布结果，就没有人知道谁先让步谁后让步了。假如没有密室的话，大家
愿意妥协、或愿意看自己支持的政党先退让的机率或意愿就降低，最后大家还是各自坚持
、都拿不到彼此想要的东西。1
密室协商的另一个重点在于“妥协可能是跨议题跨时间的”。大家并不是只针对某法案的
各版本间进行协商，交换的条件可能包括了下个月或半年前的另一个法案，密室保障了这
样跨议题时间条件交换的可能。假如我的政党在这次协商中受惠，半年过去后，我支持的
委员忽然要投一个我反对的法案，原因是半年前的交换，此时我会同意吗？好处半年前已
经拿到了，那半年后的今天会不会要自己的党毁约？密室协商把这些交换过程隐藏在几个
各党负责主导推动法案的“党鞭”以及立法院长的心里，各党也才能好好“算帐”（尤其
，院长当过数学老师）、好好的进行跨议题与跨时间的交换。这是公开协商办不到或难以
维持的。从赛局理论来看，各政党玩的是长时间的连续赛局，但是每个法案的利害关系人
们看到的是一次定生死的赛局，所以拥有不同的时间轴(Time Horizon)。
密室协商的过程与副产物，提供了“Fenno吊诡”一个很好的解释。学者Richard Fenno的
研究发现，美国民众都超级讨厌国会这个机构，却又都很爱自己选区的国会议员。这两件
事看起来很矛盾，对吗？Fenno指出，这除了因为国会本身民主协商妥协的性质外，国会
议员常会跟选民说明自己是多么辛苦坚持、自己像骑士对抗整只大喷火龙一般、费尽心力
才为选区谋福利。当有密室协商时，每个议员都能跟自己的选民打广告说自己多努力，而
避免成为众人眼中“先退让、向敌人让步”的那个人，因此衍生的副产物就是大家都爱自
己的议员、但不爱整个国会。
前面两个密室的好处，在理论与实务上建构了“不能只是协商、而必须密室协商”的逻辑
，你同意吗？笔者曾经很不同意，认为“既然都要交换了、而密室协商的结果也是交换条
件，那过程公不公开、谁先退让不是都差不多吗？就算全部公开，难道就不能说服自己的
支持者与党内同志先退让是必要的吗？”这样的询问，曾引起访谈人的一阵大笑。他除了
说我不懂实务与选举外，也提到这些交换的“结果”最终还是会公告立法，所以交换的结
果终会公开在选民面前，因此不算真的黑箱。
密室带来的黑暗面
真的不算黑箱吗？假如我们进一步思考，这两个支持密室的论述，并无法降低密室协商一
些其它潜在的问题。最直接的问题是，各党交换各取所需后，可能产生一些总和起来大家
都受害的结果，例如每个县市都想盖大体育馆，大家各自换票各自通过建案开发案，结果
就是总预算越爬越高，国库空虚，未来要还钱的人受害。
更深层的担忧是，我们怎么知道里面的各党政治人物们会不会联合起来坑多数支持者，而
向恶势力靠拢呢？如果，表面上是各党各退一步，实际上是各党联合起来把民众卖了，向
财团、或向自己多靠一步呢？举例来说，对于法治或司法不够独立的国家，立法委员们可
不可能交换的内容是换自己的无罪、不被调查、或是家族企业特许利益呢？尤其被夹在美
中两强之间的台湾，要如何相信政治人物们在密室里协商的结果，是在彼此争取选民认同
，而不是彼此在争取境外势力的摸头呢？这也呼应了人们为什么不相信政治人物，如这篇
菜市场文章《我们为什么不信任政治人物》。
小结
小结来说，密室协商对政治人物来说，有其光明面所在。它不只带给政治人物便利性，他
们更认为这是在选举压力以及党内斗争中要能存活下来的必要设计，没有密室就只有永远
的对立、干扰议事，或者永远都纯靠数人头比投票数（当然，一些人也觉得数人头本来就
是对的，不是每个国家都有“费力把事拖”的制度。因此有人说，密室协商可以保障小党
有“发声的空间”，然而，我们现行的制度是让每个党，不管是大党还是小党，都有“否
决掉议案”的空间。关于我们的制度设计问题，因篇幅关系，暂时不谈）。
但另一方面，密室协商的黑暗面也是不容忽视。假如民众认知道协商是必要的妥协，并同
时警觉密室交换带来难以承担的负面作用——1、各党交换各取所需后，可能产生一些总
和起来让大家都受害的结果，以及2、政治人物们交换的内容可能远超出法案间的交换—
—那么，终有让阳光照进密室的必要。即使政治人物会试着把密室从国会后台茶水间转到
厕所、转到党团办公室、转到私人招待所，但拿着光的人民总有追到的一天。
http://whogovernstw.org/2015/12/25/austinwang14/
该文就密室协商
正反两面意见已附上
乡民可自行参阅