: 甚至我自己都有发过几篇，不过那时候风头正旺，愿意好好讨论的没几个，
: 我只是举些例子都被人直接嘘。
: 先说结论：砍七天假 != 一例一休
: 争七天假我不反对，甚至还赞成。虽然我觉得蔡应该是用这七天假去跟资方协调
如果是要帮一例一休的好处者，只有说争七天假不反对，本质上是不对的
一例一休要取得论述正当性的前提就是，力保七天国定假日绝对不删除，
后面要论述说服劳工的正当性才会合理而不自相矛盾。
一例一休 与 二例 的争论 确实是各有利弊 但二例已经先站在道德的高点
纵使 一例一休再怎么论述自己比较符合实际状况也无法改变它并不是真正的实质周休二日
相较于 目前现行法的七日一例 一例一休 主要的差异就是在休息日加班费加成计算的部份
但如果要说因为休息日多给一点加班费 这件事情 就说自己是进步的立法
那前提就必须建议在 没有砍七天假的这件事情上
蔡英文另外对劳工的承诺就是 不会让劳工因为实行周休二日的过程受到实质损害
但砍七天国定假日 对劳工来讲就是实质损害 而一例一休原本拥有的一点点进步性
也会因为砍七天假造成劳工实质损害后，而使法案的进步性不复在矣。
因为实行实质得周休二日制度，其实核心意义就是要"缩短劳工年总工时"
当你要说 一例一休 可以配合产业需要让劳工加班 劳工也可以因此多赚钱的时候
事实上这个让步条件是资方想要的，而不是真正缩短劳工年工时。
而一例一休 如果真的要符合达成修法目的再增加的配套 也不是没有
就是 一例一休 加上 休息日上班条件 加班费加成 配合 及加班特别补休
也就是休息日你要劳工上班 除了 加班费要比平日加班多外 另外多给劳工一天
的加班补休息日 这样才能够真的达到 缩减年总工时的目的
不然现行的一例一休 你跟我讲这样劳工可以加班多赚点钱 请问你立法目的是啥
是要缩减劳工的上班年总工时耶 怎么会变成增加劳工收入?!
而且如果你真的觉得配套是增加劳工收入 那就更没资格砍劳工七天假 使得原本
劳工在那几天上班可以领加倍工资的权利丧失。
简单来讲 一例一休 就加班费加成这件事情来讲是没那么不堪 但是真的没多进步
不过现在看起来劳资的决战点 已经不是在 一例一休的问题上了
而是 七天假 要不要配合资方的要求而删除 这点才是民进党选择站资方还是劳方的关键