前阵子无意间点到这篇文章”从扁案最高法院判决看阿扁的“致命辩护疏漏””
最高法院十二月一日公布前总统陈水扁有关龙潭案、陈敏薰买官案的判决书全文。在一百
零八页判决书中，最劲爆的主题，除了判决当日已公布的对于总统的职务行为采“实质影
响力说”见解之外，就数“在龙潭案中，贪污共犯的主体并非仅陈水扁一人，李界木也是
主体之一”了。
龙潭案之所以备受瞩目，主要是因前总统陈水扁及其夫人吴淑珍涉入其中，因此，自案发
迄今，不仅舆论议论的焦点集中在：“在龙潭案中，吴淑珍收受辜成允四亿元钜款，陈水
扁是否成立职务上收贿共犯？应以是否涉及总统职务行为为断。”即使特侦组起诉、一、
二审法官判罪，也都将全部论证的焦点集中在：“龙潭案是否涉及陈水扁的总统职权”之
上，根本没把李界木看在眼里。
因此之故，在高院判决中，合议庭只是含糊笼统的认定“吴淑珍与蔡铭哲虽不具公务员身
分，但两人与具有公务员身分的陈水扁、李界木共犯贪污治罪条例之罪，应依该条例处断
。”然后，即倾全力说明陈水扁是具有实权的总统，龙潭案是陈水扁以总统实质影响力强
力介入下成就，似乎认定吴淑珍所以成立职务上收贿罪的共同正犯，只是与陈水扁有犯意
联络及行为分担而已，与李界木行使职务行为无关。
严格说来，高院这段有关李界木也是职务上收贿共犯的事实认定，似乎有理由不备之嫌！
可是，陈水扁与吴淑珍上诉最高法院时，只顾倾全力争辩龙潭案与总统的法定职权无关，
两人均不成立职务上收贿罪的共犯，完全忽略了李界木也是职务上收贿罪的主体之一，两
人也可能与李界木成立职务上收贿的共犯关系，在十九项上诉理由中，竟然无一语否认夫
妇俩与李界木的共犯关系，形同毫无答辩，对于陈水扁夫妇而言，可谓“致命的辩护疏漏
”。
有关李界木也是职务上收贿罪主体之一，高院判决理由疏于论证部分，最高法院自为判决
时，在判决理由中予以补述：“…况李界木为科管局局长，具有公务员身分，其以‘先租
后购’方式将龙潭工业区土地并入新竹科学工业园区，为其职务上之行为，与之共同实行
此部分犯罪行为而收受贿赂者，仍应论以共同正犯。陈水扁、吴淑珍之前揭辩解（指并非
总统职务行为），亦难认有理由。”
最高法院的论证意旨，简言之是：陈水扁、吴淑珍所辩本无理由，何况，他们与李界木之
间，也应成立共同职务上收贿罪！
纯就法论法，最高法院刑五庭庭长兼审判长谢俊雄支持高院判决见解，依“实质影响力说
”认定总统的职务行为，仅是参考日本特蒐部检察官当年侦办前首相田中角荣涉嫌洛克希
德弊案的起诉法理。但因田中在审判中逝世，该起诉法理并未成为日本的审判文献，因此
，不论在日本或在我国，此一见解均非毫无争议。陈水扁援引释字第六二七号解释意旨，
强力主张依“法定职权”与“法律明确性原则”来界定总统职务行为，即使在最高法院内
部也不乏支持者。
总而言之，假若龙潭案的争议仅止于“总统的职务行为为何”一项而已，陈水扁或许还有
一点点循声请大法官释宪救济，或声请检察总长提起非常上诉奋力一搏的翻盘机会。
事实上，龙潭案的争议，并非侷限于总统的职务行为而已，尚有上述“致命的辩护疏漏”
。此项疏漏之根源，或许来自高院判决有理由不备瑕疵，但就最高法院自为判决意旨观察
，似乎认定不影响判决结果，因此，即使检察总长愿意提起非常上诉，其结果顶多只是纠
正判决瑕疵，最高法院发回更审的期待可能性是微乎其微。
==============================================================================
我自己查了大法官对共同正犯的解释(释字109号):
“以自己共同犯罪之意思，参与实施犯罪构成要件以外之行为，或以自己共同犯罪之意思
，事先同谋，而由其中一部分人实施犯罪之行为者，均为共同正犯。”
判决书里，也写有这段:
"陈水扁、吴淑珍、李界木、蔡铭哲就上开对于职务上之行为收受贿赂犯行，有犯意联络
、行为分担，为共同正犯"
我不是学法律的
可是从上面的文章及大法官的解释里我认为:
龙潭案光从李界木的行为来看无疑就是一件贪污案，而他也确实认罪也被判刑
所以与之"事先共谋、又实施犯罪之行为"(大法官语)的陈水扁等人，均为共同正犯
这已经无关职权有无的问题了
也就是如上述文章所说
郑文龙为首的律师团执著在实质影响力上作文章
却没去对判决书里将其他人视为共同正犯做辩护
连吴淑珍、蔡铭哲这种身份也一起被判有罪
更何况犯行明确的陈水扁?
除非李界木被判无罪
不然陈水扁就是这贪污案里的共同正犯
至于还要吵实质影响力的
自己去看看判决书里所写的陈水扁的犯行再来
他就是确实出手干预了龙潭购地案的进程
也确实影响了结果
所以法官才称之为"实质影响力"
判决书里都有将陈水扁作的事写出来
连郑文龙都无法说是诬陷
不要以为陈水扁啥都没作就被判刑
喂给你们资料不会告诉你们那些事
以相同的标准来说
要是马英九作了类似的事
你们会怎说?
其实我在想
郑文龙这些律师是真的如上述文章所说
犯了” 致命辩护疏漏”吗?
还是知道这点无可辩驳
只好在实质影响力上大作文章?