先回答原作者问题：哪一件示威抗议不是政治事件？
示威抗议所能关注的公共议题种类很广，政治、经济、社会都有，例如最近的辅大女舍门
禁
事件绝食抗议、大学学费抗涨之示威，就都无关政治。
再来提到员警士气，员警在官署门口戒备，是基于防止事态严重失控的考量，政院撤回告
诉
，则是考量诉讼经济、国家资源重点运用，任何手段的使用都应考虑比例原则，跟员警士
气
、林飞帆怎么想都无关。
更何况众所皆知，长久以来影响员警士气的乃是基层警力严重不足，防护设备老旧，枪械
使
用时机过多限制无法保护员警值勤安全，乃至于没有工会可以代为凸显诉求，都是低落主
因。
把员警士气跟政院撤回告诉牵扯在一起，这种神逻辑真让人看不出有什么相关。
至于社会共识，如果无法看出324那天的50万人大游行的社会共识存在，那么前几天的几
个
抗争主题，就只能算是吃饱饭后打的一个嗝，而这个嗝跟文章中的一连串问题的背后真正
意
图，乃是司马昭之心众人皆知，根本无需回应。
神逻辑就别提了，说的难听点，若原作者的几点诉求真能获得社会共识，今天蓝营何以沦
落
至此？稍加逻辑推理，就是诉求主题偏离蓝营自身多年来的一贯经济选民主张，背离蓝营
核
心价值，以致无法获得共鸣。不过那只用来抗议的模型猪做的蛮精致的，只能说：政党钱
多
好。
※ 引述《chou5566 (5566)》之铭言：
: 联合新闻网 | 2016-06-02
: 林全对侵入官署的太阳花人物撤告，有人认为打击了员警士气。林全说：我不知逻辑在
哪
: 里？
: 请问林院长：哪一件示威抗议不是政治事件？然则哪一件示威抗议不应侵入官署打砸搜
？
: 既然如此，警察在门口布拒马举盾牌的正当性何在？难道警察事前须先请示阁揆这次示
威
: 是否“政治事件”？
: 连林飞帆都说，他不愿见林全撤告，他宁见一场有“宪政高度”的审判；可见，对阁揆
擅
: 为“政治事件”的判定亦不领情。请问院长，你的逻辑在哪里？
: 再者，林全称太阳花的诉求已成社会共识，亦已见其社会贡献。但请问：为何蔡政府对
护
: 照条例的贴纸条款喊停？为何不照太阳花的主张以“两国论”订定监督条例？为何不退
回
: 服贸？又是否将依太阳花的主张“补正公投法”？更是否认为“天然独”是“社会共识
”
: ？又为何竟在此次ＷＨＡ吞下了“二七五八／中华台北”？请问院长，共识何在？你的
逻
: 辑在哪里？
: 太阳花究竟是因在攻占官署前已取得了“社会共识”，而使其攻占官署的行为具正当性
？
: 还是因既已造成了攻占官署的事实，并造就了民进党重返执政的“社会贡献”，才使民
进
: 党将其政治主张合理化？请问院长，“贡献”如何定义？你的逻辑在哪里？
: 前天立院的抗争主题是“毒猪不进／护渔不退／辐射食品不吃”，三者皆非太阳花热中
的
: 议题。但请问院长：这些“政治事件”难道没有社会共识与社会贡献？
: http://udn.com/news/story/7338/1735286
: 反正觉醒青年的票骗到了 就没有利用价值了 过河拆桥兔死狗烹就是这个党的本质
: 投给DPP的脑袋都不知道在想什么