１．
罗雪莹 部长：“是郑捷判自己死刑”。
割喉杀童案 曾文钦：“在台湾杀一两个，不会被判死”。
※死刑，个人认为，原则上‘故意致死之犯人’皆该判死。
因为我们社会成受不了，所谓‘可教化’的风险。
以‘人命’来试验犯人可否教化，这赌注太高太高！
如果依※的方向思考，除了杀鸡儆猴、以儆效尤外，
更可让有犯意的犯人思考，
“如果我杀了人，我就得死，我想死吗？”
这最低层次的思考。
依罗部长言，很符合以上的方向，
如果杀了人，无非是‘盼’自己死刑。
又依曾姓犯人的犯行，即可确定是死刑，
不会出现这种“在台湾杀一两个不会被判死”
这种‘藐视生命，蔑视人伦正义’的嚣张言论。
【死刑】
先不论是否尊重别人生命，
一个会在意自己生命的人，
不会轻易自寻短见，以身试法。
此举反有利于教化尊重自己生命，
只有懂得尊重自己生命的人，
才有可能懂得生命的可贵，
懂得生命可贵的人，
才有可能懂得别人生命的重量。
－－－
以下臆测
由于2012汤姆熊割喉案引发－＞
2015北投翻墙校园杀女童诱发－＞
2016台北街头砍女童。
－－－
死刑，教犯人尊重自己的生命。
社会，没有义务负责教化，
更没有多余的生命，承担实验教化的可能性。
为何不能废死刑？
为何大众皆认某犯该处死？
为何郑捷处死能大快人心？
不是我们藐视生命，
恰是为了不让悲剧重复发生，
保护、尊重生命的文化认知。
２．
还有，想请问法官，
所谓的教化可能，尺规在哪？
您是否负责教化？
如果再犯，您是否负责？
如果您不负责教化，
亦不负责再犯后果，
权利义务天平是否失衡？
法官裁判人民，谁来裁判法官？
Ａ：在地化的“法律”。
生态论，适应原则，
不是每种文化，每条法律，
都能百分之百的被全球每个角落的民族适应。
要人民守护法律，
就要法律能符合大多数人心中的正义。
如果不能符合，
那再多的条文，也只是形式上的装饰品。
端上国际桌上的一个装饰品罢了！
－－－－－－
以上 脑中杂言一ＰＯ