楼主:
chungrew (work hard, play hard)
2016-04-08 00:44:46政治正确 就是要符合一些进步的价值
特别是不可以有歧视 在任何方面都是
否则就会唾弃这位政治家
大家会很在乎这一点吗？
特别是有关于价值的议题
举例来说，今天某位从政的人讲以下的话，可以接受吗？
一、某间餐厅老板拒绝接待同性恋的客人，老板有权选择跟谁做生意，有何不可？
二、有些胖的人就是懒，不然就不会胖成那样。
三、男生的头脑比女生好，所以台大医科录取的男生永远比女生多。
四、外籍配偶的小孩越来越多，担心未来的人力素质会下降。
五、有些宗教根本是迷信，干嘛捐那么多钱给宗教？直接回馈社会更有意义。
六、会把票投给XX党或XXX的人，根本就是脑子有病。
七、有些人莫名其妙很仇富，但其实是他自己没能力赚大钱，掩饰自己没能力的借口。
八、某某国家的人最好不要来台湾，看了就讨厌。
以上是从网络上搜寻到的例句，不代表本人看法，如有冒犯非常抱歉。
想请问大家，会觉得哪句话非常不妥吗？
如果是政客讲了以上某句话，是否就会因此不投票给他了呢？
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2016-04-08 00:46:00第二句妈宗痛，第三句科科哲
基本上搞政治 论述要能全方位考量 那些例句漏洞都太大
作者:
Nchun (NNN)
2016-04-08 00:47:00人不会因为一句话就不投给谁 大部分台湾人投票都看颜色的
政治正确之所以为政治正确基本上就是因为它的确是对的PC讨人厌是因为他偏激,不是因为政治正确
不过如果厌烦传统政治 突然流行川普模式 可能就还ok
宗教可以说是迷信 可是就实质意义来说 是安定人心力量
宗教可有优点,不过捐钱来回馈社会本来就远大于捐给宗
人必死或有些问题无解 宗教可让人不想那么多 好好活着
宗教就是用人生以外的世界 来劝导人要怎么过人生!!!!!
钱给宗教 也是某种程度回馈社会 问题是那团体好或坏
基本上会在意整体的意识形态 当政治不正确太频繁时就是一种警讯 不过反正选举是相对性的有些话不是政治正确 而是单纯的逻辑问题比起说了什么 为什么这样想很多时候更加重要吧
我会啊 可是以你举的例 问题比较大是思考不全面我偏蓝 可是我比较喜欢小英那种 思考较缜密的类型
当然是判断的元素之一啊 不过并非单一事件 而是整体
而不是柯p那种 太直接就讲出自身喜好 最后又圆不回来
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:07:00如果只是单纯政治不正确 当然不会因此影响投票行为
政治正确 不就是跟风向而已? 比较多人认同 不见得是对
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:10:00例如 1,2 这些话虽不中听 但其实没错
1,2是大错特错吧...歧视那么严重 还其实没错???
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:11:003、4除了政治不正确以外 而且是错误推论1正确呀 目前法律只保障就业不得歧视其余做生意的部分 的确是老板说了算2 那句话则是有“有些” 所以也是正确
老板确实可以决定做什么生意 但歧视就是不对他可以因为客人的无理不做他的生意 但他不可以歧视同志就像如果他因为省籍 肤色 就决定不做这些人的生意
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:15:00非生活必需品我倒认为老板可自己选择
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:16:00因为这并没有损害到这些同志的权益当然像医疗这种生活必须品 就不同紧急时不提供服务 会损害到这些人的权益
歧视就歧视了 还分是否为生活必需品 真的很好笑XD麦当劳有种歧视同志或种族啦!! 看会不会倒家?
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:19:00就业歧视部分 也是类似 若允许歧视会损害同志权益对呀 若歧视会倒就让他倒阿
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:20:00这本来就是自由 且不损害他人权益
我是觉得这跟一些民法的契约比较有关 可能要找专业的讲解一下 不过可不可以这样做跟对不对不一样就是
不会在意帮我服务的人(政府)有这种思想，但是代表我的人不能乱用我的民意推动我不喜欢的思想
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:29:00再例如 店家有权利要求客人不得携宠物入场但导盲犬除外 因为这会损害盲人权益
这个问题的话 带宠物与否有选择的权利 身为同志...
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:32:00再举一个例子 以“女性私密空间”主打的餐厅 仅允许女性用餐 拒绝男性入场 此例如何？店家有没有选择客人的自由？
这倒比较有趣 我是倾向交给社群来处理 尤其现在资讯传递容易 女性店的话我认为跟预期心理有关
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:34:00未损害特定群体权益时 我认为店家的自由应该被保障
有些夜店会有 lady's night 女性入场优惠但不会去做拒绝男性入场的蠢动作
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:36:00客群不同呀 市场取向
作者:
ben840619 (小小书僮 可笑可笑)
2016-04-08 01:36:005我不行 会讲这话的政治人物哗众取宠很危险
像"小孩不听话店家得拒绝剪发" "医院或大众运输工具可能拒绝发酒疯的使用者"之类的
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 01:38:00况且ppp举的例子 最后受害者皆是店家毕竟夜店可以换一家去 餐厅也可换一家吃
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 02:44:00六明显错误吧..
觉得歧视是正确的人，才是脑袋有病歧视就歧视还扯那么多借口...可以歧视性别 歧视性向 歧视体型 却不能歧视投某党？这是哪一种逻辑 我不太懂 还不全都是一种歧视吗？人应该因为对方的人格 言谈 行为举止 而被评价不该因为性别性向 宗教 种族 肤色 国籍 政治立场而被直接戴上有色眼镜 判断脑子有病或心理有病这不是最简单的道理吗？你若觉得你可以用任何因素歧视别人同理 别人也可以用任何立场去歧视你 贴你标签最终你无法看到人的本质 只不断标签人 歧视别人 很可悲
1.在社会观感上不好 但要说他错 我也会先打个问号?
作者:
chinnez (棱靘)
2016-04-08 06:44:00每句都让我想到川普
第五句只认同一半 投不投给谁 跟政治正确无关吧 跟她的价值观和做法你能不能接受比较有关吧
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 09:25:006是简单的逻辑错误 会投某党本来就不是脑子有病我是觉得每一句都是可以论证的 当然要像PPP一样直接挂一个道德大帽给别人戴 阻碍辩证的过程 才是反智吧举个例子 连胜文投国民党 是不是脑子有病 有钱捞的投国民党是不是脑子有病 显然不是 所以这句话逻辑错误另外 在没有妨碍到特定群体的权益时 人没有讨厌特定群体的自由吗？这个问句本来就是一个值得讨论的议题 哪是一句歧视就是不对就结束的轻巧议题 反智而不自觉很可悲另外 我并不歧视同志 也不会不卖同志东西 纯粹讨论辩证
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 09:45:00你不是说歧视就是不对吗？
我歧视你 不想卖你东西 就因你是同志 that`s all所以只要你符合任何一项标签 就没什么好讲的歧视是根本错误啊 有何好讨论辩证
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 09:47:00A讨厌B B没带课本时 A不会借他 此时A有没有错？
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 09:48:00说没错的 我想应该是认为A本来就没有借课本给B的义务今天1错误与否 就在于店家有没有卖服务给所有人的义务依您看法 只因为A讨厌B所以不借课本给B就是错误阿这就是一种歧视 差别待遇
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 09:55:00所以可以歧视个人 不可以歧视族群 为什么？
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 10:06:00不过我是誓死捍卫楼上歧视我的自由啦 XD
谁歧视你了？ 我又不知你是什么族群身材性向信啥教单纯觉得有人捍卫歧视是合理 真的是还蛮奇葩的论证连歧视也可以护航 也只能祝福你哪天也被歧视囉^^
作者:
mune (越来越它了)
2016-04-08 10:17:00女性性工作者 拒绝服务BMI28以上的胖子 合理？在不影响我的权益的前提之下 我捍卫任何人歧视我的自由啊我一直以来辩证的都是这一点