当蔡英文准总统说要“维持现状”时，外界常发出的一个疑问是，维持什么样的现状？
容笔者用例子比喻，两家公司签了“九二合作备忘录”，在这基础上进行了8年事业合作
颇有进展。8年后，A公司换董事长，经营层全换血，B公司担心两公司合作关系，便问A公
司合作关系会不会受影响，A公司的新董事长答：“维持现状。”
请问，A公司董事长要维持什么“现状”呢？不就是让“九二合作备忘录”继续有效，以
延续合作吗？
所谓的维持现状，现状应是“客观”而非“主观”的；指的应是两公司过去迄今“实际运
作的实况”，这是一个由双方（或中立第三者）都可以客观确定的结果，而不是片面诠释
的主观认知。否则，如果可以依凭主观任意解释现状的话，就会衍生一个根本问题：“B
公司会质疑，凭什么‘现状’是由A公司片面认定？”反之亦然。
放回两岸关系的讨论。当蔡英文说要维持“现状”，就应该指的是维持过去8年政府与大
陆的交往基础，其中最核心的就是九二共识。甚至可以说，九二共识就等于现状，蔡若不
承认，就是主观的片面否定现状、改变现状，那也将同时赋予陆方“主观改变现状”的正
当性；当两方都改以主观去诠释现状，而脱离了“客观”的现状时，现状，就没有标准可
言，也就会失去存在的空间。
而若中立来看，大陆的坚持，也不能说没有道理。笔者曾提出“信赖利益”来形容九二共
识在两岸关系中的角色。过去8年，不管对陆对台，双方的合作交流，都是立足在九二共
识这个信赖基础上。现在，新政府上台，若否定了九二共识，变更既有信赖基础的并不是
陆方，这时，陆方收回原来基于九二共识所建立的合作关系，即不能说在道理上站不住脚
。
除非，双方达成新的共识，去取代旧的共识。然而，陆方显然无此意愿，从国台办到习近
平，一口咬死，他们认知的现状，就是九二共识，只此一识，别无分识。而反映在行动面
就是陆客减量与和冈比亚建交等的出手。其讯息很清楚，九二共识就是两岸合作备忘录，
一旦否定备忘录，就没有所谓“合作”这回事。
时局演变至此，球已经在蔡英文手上了。陆方只开出三个选项（两正一负），一是“九二
共识”；二是比“九二共识”更难让蔡开口说出的“两岸同属一个中国”。三是，这两选
项都不接受，则两岸过去8年的合作格局，恐怕退回对抗格局。
于此，蔡英文还能有什么选项呢？选项一、二都是失面子、守里子，但选二失的面子比选
一更大。选项三，是失里子、守面子，但也只能守住“短期的面子”，毕竟，两岸关系一
旦崩盘，必危及台湾的经济、社会、内政等层面，台湾局势本已不易，在两岸关系稳定不
变下，蔡都不一定能交出治理成绩了，根本不可能在两岸崩盘下，还能交出亮眼的绩效。
没有政绩，那就是蔡英文与民进党里子面子全失的时候。
当然，还有另个选项“一国良制”，是要比“九二共识”或“一中”更为亮眼的“前瞻性
共识”；由笔者25年前率海基会首度访问北京，当面向大陆时任副总理吴学谦所提出。此
时，正当大陆提出“依宪执政、依法治国”，蔡若能折服深绿“以良制超越统独”，依循
宪法的两岸定位“以顺应现状”，加速两岸宪政法治发展，追求“良制”之早日实现，那
蔡有机会比马英九做得更好。
综观局面，蔡英文没什么好犹豫的了。胜选2个月来，“蔡英文的发夹弯”已成网友热讽
名词，由于诸多政策的反复，不诚信的责难缠上了蔡英文。如果“两国协议监督条例”都
可以转弯成“两岸”；“自动生效条款”都可从痛批“恬不知耻”改为接纳（虽然紧急改
成“应送院会议决”，但民进党是多数党，国民党没有霸占主席台的习惯，送院会议决的
结果，和自动生效的意义没有太大差别）。那么，九二共识，蔡从否认到接受，又有多大
差别呢？
想想尼克森总统当年对中国政策大转弯的例子。为两岸和平发展，蔡准总统别撑了，任嘲
任讽，接受九二共识先守成吧！或采一国良制以突破呢？
http://www.chinatimes.com/newspapers/20160404000346-260109