对于翁的说法,之前推文中也简略回过,看来还是发篇文章好了
※ 引述《perceval (摸鱼中)》之铭言：
: 其实浩鼎第一时间的新闻就已经讲得差不多了
: http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201602210203-1.aspx
_________________________________________________________
对于解盲结果未能呈现统计学上的显著意义，翁启惠指出，主要跟设计有关，
若用一般药物的标准来看待，将无免疫反应的病人也纳入统计，加上样本人数不足，
因此才无法在统计学上呈现显著意义，但这并不代表失败。
翁启惠认为，疫苗就是要让施打的人能够产生免疫反应，因此未必要用药物的标准
来看待，应该针对有免疫反应的病人，进一步检视疫苗的效果，未来也希望卫福部
能够考虑，针对疫苗和药物的不同特性，制订更合适的临床试验标准。
_________________________________________________________
无免疫反应的病人该不该纳入统计?
很多大型研究都会有subgroup analysis,
可以是年龄,性别,种族,基因型,疾病,收案前服用药物...来分亚组,
但这些都是在收案时能确定分组的
这边难道翁院长打算用打完疫苗后有没免疫反应来分组?
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01516307
疫苗分别在 week 1, 2, 3, 5, 9, 13, 17, 25, and 37.皮下施打
打完全部疗程已经是收案9个月后了,而且不管有没免疫反应,病人药费也是都花下去了,
不论是就ITT(intention to treat)还是cost-effect的精神来说,
都应该把没免疫反应的人也纳入统计才合理
而且这边可能出现一种可能就是某些病人免疫力比较好,存活率本来就稍微高一点,
疫苗产生免疫反应的机率也较高,背景免疫力成了干扰因子(confounding factor)
当然如果能找出收案时已知的病人属性来预测是否有免疫反应的机率,
机率够大才收案然后随机分组这样才能有效证明疫苗效果
话说回来,他们又声称8成病人有免疫反应,这样做能增加收案族群反应率的空间似也有限
另外举个例子好了,
如果有家补习班号称有补习的人成绩会较好,
把所有补习的人和没补习的人比较成绩,统计发现没有显著差异,
但补习班发现补习出席率高的那些人和没补习的人相比有显著差异的高分,
那是否就证明补习有效果?
背后一个可能的原因是出席率高的这些人本来就是比较乖和用功的学生,
他们成绩本来就较好而不是补习的功劳...
当然如果能找到一些既存因子(如在学校出勤率,作业缴交率)来预测乖与用功学生,
然后收够乖够用功的学生后再随机分组比较才能确认是否补习的效果
总之,
分组打完疗程后再拿其中有反应的人去和安慰剂组比较,
可能会在比较的两组之间产生很多干扰因子...