“ 其实这个社会常常是用不回应的方式来对待他的成员，这个时候你如果不抗议还能怎
么办？而当你写信、抗议、透过代表陈情，这些方式都没有用的时候，当然就剩下暴力了
，鞭炮也好炸弹也罢。
这个时候我们就要问：如果一个体系宣称自己是民主体制，但是它对成员的诉求没有
认真回应，那么抗议是有正当性的，哪怕是暴力的抗议。那个抗议正当性的多寡，就与体
系麻木不仁的程度成正比。”
‘ 宪政民主的核心意义是“统治者不得滥权”，而不是“滥权者可以得到任期保障”。
宪政主义要求我们检视集会游行法有无违宪，而非要求我们顺服于具有违宪嫌疑的恶法。
如果只因为台湾已经将选票普及于每一个人，而国会议员已经全面且定期地改选，就要求
人民不该再有上街头抗议的念头，那显然是低估了维系民主社会所需要的动能。如果只因
为忧虑群众运动必然具有的非理性性格，以及群众运动所可能造成的社会不安，就想彻底
否定群众运动在民主体制中的地位，恐怕会掉入霍布斯式专制主义的思惟。’
“无论如何，笔者很难想像“静坐”的群众如何能“冲进总统府”？手无寸铁的抗议者如
何能完成“流血的革命”？而静坐前还拼命在训练义工维持秩序的人民运动，为何要去为
军警的武力镇压及不特定支持者与反对者的冲突负责？”
喔对了，说上面这些话的人，名字叫做江宜桦，他据称是研究 Hannah Arendt 的权威。
老实说你妈妈说ptt上面的论述不足，我倒是还蛮同意的，但是如果你真的想要说服她，
就不应该只是人云亦云，那只是另一种洗脑而已(所以我对某些深绿一样很反感)，你应该
做的是认真的去研究到底公民不服从之类的政治与道德论述是如何产生的，这些理论是
不是真的有一些缺陷。
如果没兴趣去研究公民不服从，那你干脆就把网络上整理的蓝蓝路贪污列表贴给你妈，
如果你妈和死鱼一样跳针阿扁，那就不要再讨论了。
有时候事情没有绝对的对错，也没有严重到非得要分个对错，你的认知会随着你看的
相关论述而更为清晰，但也未必是绝对正确无疑的，倘若你把你的视野分享给他人，
而他人却不愿理会，那何妨把时间花在更值得的事物和人上面。
和亲人讨论时若无法取得完全的共识，那就不要取得共识了，家人是要互相包容的，
你妈都告诉你她不投票了，没必要逼她接受你的价值观。