标题:
宁愿人们对政治不闻不问，也不要多生一个狂热者
s
内文:
港人读政治新闻、时事评论，最爱看抽水嘴炮文。
“生活苦闷无奈，政治又无出路，不如看名嘴‘公知’抽水嘲讽奚落嘴炮，起码好笑。”
友人告解，亦是港人爱将政治娱乐化的真实写照。
其实这是一种病。有病不医，患者迟早不是变得犬儒，就是变成狂热的政治偏执狂。尤其
后者，病入膏肓，难以治愈。政治偏执狂，每每只见到自己的世界，以为自己是正义化身
，持相反意见的人不是港猪，就是邪恶的敌人（譬如投共）。最佳的见证，便是近几年香
港的讨论氛围，无论左右自由派甚或脸书网民，都充斥这类敌我矛盾的偏执情绪。?
不闻不问　还是政治狂热好？
这类人越多，良善的讨论文化就越无可能出现。所以，我有时甚至宁愿大家看娱乐圈八卦
新闻，反正两者在心态与知性上毫无差别。虽然，我身为自由主义者，应该鼓励人民积极
参与政治讨论才对，但前提是必须以理性审议为基础。不满足这条件，我宁愿人们对政治
不闻不问，也不要多生一个狂热者。
这可能引来自由主义者反驳，因为他们相信这会陷入死胡同：人们越对政治不闻不问，政
治就越难发展得完善。人们积极参与政治讨论，公共讨论就是自身最好的教室。
遗憾的是，这种天真的想法愈来愈受到社会研究否定。在网络发达、人们沟通非常方便容
易的年代，换来的结果却是全球各地更多的不解、自我封闭，以及争论不休的政治冲突。
自由主义者面对这个困境，往往只会提出如何建立良好讨论文化、培养公民质素等建议；
但理论讲了几十年，现实却无法扭转局面。
最后，大多数学者又回到终极起点：“由教育着手，才可能有根本改变”。我愈来愈看不
透这项建议。每次出现社会问题，学者总会提出改变教育的重要，但教育制度偏偏受到市
场经济与政治结构把持。?
从教育着手能改善社会问题？
教育制度本身就是社会结构的一环，别论什么改变，只是如何避免恶性循环，已是当下全
球公民社会面临的大难题。教育无疑是对抗错误的最强武器，我相信没有人会反对；但面
对教育制度的牢固性，人们除了诉诸个人的一点绵力，做好自己老师角色力挽狂澜之外，
亦别无他法。
最近我读毕一本民族志。作者是社会学家，他亲身走进美国最高犯罪率之一的贫民区，与
当地的黑人与黑帮接触，甚至生活。作者在里头认识的黑人，无一不奚落他与社会学家提
出的所谓专家建议，譬如加强教育、办免费学校，令黑人青少年有书读，借此改善黑人长
久弱势的问题。
黑人都异口同声说这类建议都是空中楼阁、无用多余。试想一下，活在贫民区，青少年的
家人父母本身就很穷困，三餐不保。黑人青少年需要照顾家人，自己又要生活；又眼见读
完书的黑人长辈在外工作受到不平等对待，无法升职甚至随时被解雇。年青人不是傻的，
见到长辈读完书仍然没有出路，家人又贫困、急需金钱生活，自然不会想上学。
这时候，贫民区贩毒的黑帮便向他们招手。
设身处地、将心比己，假如你是当地的青少年，会选择读书但家人无法生活、前景亦不见
光明，还是贩毒博一博？你也许可以大义凛然一口拒绝贩毒，但现实是不少黑人青少年都
加入黑帮，参与贩毒。
也许，有人以为那是他们年少无知、愚蠢，选择了一条不归路。实情是很多受过教育与在
外工作过的黑人，最终还是回到当地加入黑帮。可见这并非蠢不蠢的问题，是生存的问题
。面对上述的个案，我们不禁要问：只由教育着手，就真的能解决社会问题？?
政治八卦嘴炮　对讨论无益
在此，我可能谈远了，也可以说没有。
政治狂热份子，最大问题是凡政治即想理。简单而言，就是八卦，政治八卦。明明对议题
不熟悉，却要诸多意见，但腹无半点墨，只懂嘴炮抽水。某个讨论空间只要有几个这类人
，就会破坏整个讨论。假如整个网络讨论都充斥这类人，甚至名嘴写手不乏这类人，所谓
公共讨论空间，就与菜市场喧哗吵闹无异。
更糟糕的是，我们的媒体亦爱“助养”这班人。媒体报道政治新闻的手法，愈来愈像娱乐
新闻。为了赚取点击率，不惜制造大量无关痛痒的“新闻”、无营养的“评论”。
香港人常言道，TVB剧数集不看，亦不会影响观众了解主线剧情。其实，我们的新闻、政
治讨论，亦愈来愈像TVB剧，不看几天甚至整个月，都不会遗漏真正重要的信息。?
讨论之前　应先了解弱势社群困境
真正关心与了解社会议题的人，往往不是专家，就是议题的直接得益或损失者。虽然，因
为涉及切身利益，后者特别容易情绪高涨，但只要控制得宜，讨论至少能有真切而实际的
效果。
况且，真正迫切的社会政策，直接得益者（即需要被帮助的人）都是弱势社群。他们往往
最熟悉自己的困境，以及自救的方法，绝对值得施政者参考。譬如刚才提及的贫民区，当
地居民都有自己一套地下规则与互利共生的方式，虽然大多有威吓、贿赂、暴力等各种不
道德、不合法的交易，但至少可以平衡各方势力，彼此共存。假如政府只懂找外来警察介
入阻止这些交易，随时好心做坏事，令一众居民陷入更大危机。
所以，面对社会问题，最需要的是真切听取与了解弱势社群的困境、诉求，以及他们自建
的生活秩序，才可能找出问题的核心根源。很多社会问题根本不需要听取“民意”，即大
众的意见，因为很多人根本连问题实况亦未弄清楚，更莫言要进行有意义的公共论辩。
人们应该至少要听取足够的专家意见，与弱势社群的困境与诉求，才可能达至有意义的公
共论辩；否则，像现今网上的所谓讨论，大多诉诸情绪、流于表面；越讨论，只会越令人
头昏脑胀、越令真正问题掩藏于无谓的伪争论中。?
广阔视野与人文关怀
然而，边缘弱势的声音要走进主流社会，亦是困难重重，毕竟他们大多不愿意提及自己的
生活与感受。所以，我们才需要社会学家进行田野考察，了解他们真正困境与诉求。我时
常提到社会学与人类学何其重要，便是这个缘故。
读社会学或人类学的书，总是会不断提醒自己：“原来自己并不真正理解不同社群、阶级
、性别的人、他们的生活。凡事不要理想当然、简单偏面、做人也不要太自大，世界实在
很大很复杂。”若论教育的重要，社会学与人类学的广阔视野与人文关怀，便是必不可少
。
来源:
http://www.thenewslens.com/post/252651/

翻译：乖乖被洗脑

对啊 政治超黑暗的 你们都不要碰 我碰就好了(?)

既得利益菁英最爱把持论政门槛

白痴，又是一个愚民主义

这种文章也在PO...一个反民主路人是怎样?

呃

“不关心政治的惩罚，就是被糟糕的人统治” - 柏拉图

"理性温和"台湾很多 都姓李住中坜这种起手式妳信?叫妳跳楼得优先法案都要立下去了 妳也理性等待表决?

集体智慧 好过个人的智慧~那怕是胸无点墨的人 也一样有他的观点~媒体助养某些观点 那是因为背后有特殊目的"宁愿人们对政治不闻不问" 我就完全不同意了

宁愿大家都政治狂热，也不要对政治不闻不问原PO不知道奴才怎样制造出来的，可以去看下动物农庄吧谁看标题就回文，你以为每个人都像你这么没水准吗?

听取足够的专家意见<-发文前先想想何谓专家?当政府豢养专家们口袋塞满贿赂 道貌岸然指谪大众愚蠢不讳言意识形态的大声嚷嚷自我主张固然无益却不能完全否定此种大众公开发表空间在你说的菜市场中 一群人各自拥护自己属意的演讲人有的演讲人以表情夸张譁众取宠 也有人侃侃而谈论述倚赖每个独立个体素养提升 理性论述身边群众越来越多代表整个社会的讨论向前推进没人一开始就能辨江湖郎中的骗术与见鬼说鬼话摇摆人这种讨论演进需要时间 菜市场没有什么不好再者像你说专家的"定义"拥有自我约束行为的职业操守?最近刚殒落的人权"律师"跟会计专业"立法委员"可参考所以啦 从众效应尽管在先进国家也会发生也就是说需要独立思考并探究事情背后真正的争点事实文中的"不闻不问"可能抹煞掉许多深入探讨的机会耶

滑人圈就是这样 专出这种垃圾思想...台湾最好跟垃圾滑人少点瓜葛 反民主的价值观盛行

觉得积极参与交流不是件坏事 重点是以理性为基础这边推文跟你的回文不就是个好例子?不闻不问还是政治狂热好？都不好 文中强调是后者更糟这篇文章内容其实不错然而最后你会发现"不闻不问的结果"痛苦到难以承受..大声嚷嚷有时还能将错误的政策稍作暂缓 但过去些时日在大家不闻不问中 很多很悲伤事情不断再发生