联合报社论
最高法院决议，认定议员亮票不构成泄密罪，解决了争议多年的老问题；但这也带来一个
新问题：出现“议员亮票无罪，选民亮票有罪”的不同标准。如果民众误以为自己也适用
“亮票无罪”，投票时有样学样亮票，依法将受拘役或两年以下的徒刑，务必谨慎。
最高法院作成统一见解，减少判决认定的分歧，是值得肯定的作法；但因此衍出“议员亮
票无罪，选民亮票有罪”的异象，则反映了两个更严重的问题：其一，这显示台湾民主政
治的“技术化”、“操作化”取向，而失却了民主的核心精神；其二，这反映了司法体系
长期以来的形式主义作风，却未真正搔到法治的痒处。政治而不关注民主的实践，司法而
不追求法治的落实，自不免导致“台式民主”徒具民主之皮毛，而无法深化为以人民导向
的耕耘。
议员选举议长之所以会有“亮票”的问题，其背后的罪恶根源，在于数十年来纠缠地方的
黑金势力之贿选、利诱或威胁。然而，亮票只是表面上的示意手段，如果司法不能彻底查
出其间的利益交换关系，仅以“亮票”与否论断是否有罪，自难符“罪刑法定主义”原则
。也就是说，真正的问题其实不在“亮票”，而在亮票之背后是否存在“买票／卖票”的
交易。问题就在，议长的贿选手段从“前金”到“后谢”往往极为巧妙，侦查不易；也因
此，司法侦查长期以来也就习于避重就轻，根据亮票的表象以刑法的“泄密罪”论罪，于
是成了一条最省事的便道，而追根究柢的法治精神即遭牺牲。
之所以会出现“议员亮票无罪，选民亮票有罪”的落差，主要是“祕密投票”为《公职人
员选举罢免法》及《总统副总统选举罢免法》中明定的条文，两者皆规定一般选举人在圈
选后“不得将圈选内容出示他人”，违者可处两年以下有期徒刑、拘役或处廿万以下罚金
。这是一般选民不能亮票的法律规范。
然而，议长选举的亮票行为，由于缺乏专法规范，检调向来多以《刑法》的“泄密罪”起
诉，因而遭到法律“过度解释”的质疑。耐人寻味的是，这次最高法院宣布议员亮票无罪
，理由竟是：议员圈选何人，其内容是“议员本身的祕密”，而非属国家祕密。如果这样
的说法成立，那么选民出示自己的选票，不也只是亮出“个人的祕密”，而不是国家机密
；如此一来，选民亮票，又岂该定罪？
追根究柢，民主政治中的“祕密投票”原则，主要是在使投票人能行使其自由意志，确保
其投票意向不受到金钱、暴力或其他外在因素的影响，这也是西方民主政治的重要传统。
但橘逾淮为枳，这套制度到了台湾，反而促使政治人物和民意代表屡屡滥用“亮票”的手
段，或者用来收贿，或者用来示好，或者是政党用来控制党员，却理直气壮。这也是我们
前面所说的，这是台湾政治过度流于“技术化”与“操作化”，结果是掏空了民主的独立
和自主精神。民进党台南市长赖清德甚至表示，戒严时代，政府“用不记名投票来掌控一
切”；这种想法恐怕也是对民主缺乏了解，而以自己的片面认知作选择性曲解。
不可讳言，这次最高法院作成“亮票无罪”的决议，其实是为了帮政治分歧及司法悬案“
解套”的成分居多，为民主排除障碍的思考较少。也因此，最高法院才会说出，议员亮票
“未必与金钱暴力有关”的话；此一逻辑，未免与社会的认知和经验差距甚远，显得勉强
。釜底抽薪之计，是要修法将议长选举改成“记名投票”；但是，如果政党和司法不能厘
清议员亮票背后是否有不当的利益交换，却一味任议员以“亮票无罪”在那里欢呼胜利，
那不啻是对民主的背后插刀。
台湾民主走到今天，如果无法斩断地方的黑金勾结，无法选出有为有守的议员，却只能为
“亮票无罪”大声欢呼，其实很可悲。“亮票”堪称是台湾民主政治的独特发明，利欲薰
心的地方民意代表正是祸首；未来如果朝野修法将议长选举改为“记名投票”，或许能消
除“亮票”现象，但要说这能根绝“卖票”问题，恐怕仍大有疑问。然而，台式民主现在
也只能谈这些无关宏旨的枝枝节节了。
http://udn.com/news/story/7338/1175290
一个是直接选举 一个是间接选举(议长、立法院长) 不能类比吧!