被m了有点出乎我意料，趁上午脑袋空空还写不出论文时，很快回一下这段也是不知
道重点在哪里的推文吧。
推 quiet93: 哪里说监察院不可信，是说它没功用 07/02 00:21
→ quiet93: 拿监察院事后的调查护航泛蓝当下的批评，而且这个调查跟 07/02 00:23
→ quiet93: 原批评的内容无关阿，我不懂关连在哪 07/02 00:23
推 quiet93: 明明主题是泛蓝当下无理性的批评，这篇主文是回复陈菊的 07/02 00:27
→ quiet93: 责任，然后呢？陈菊有责任不代表泛蓝当下胡乱批评是对的 07/02 00:27
→ quiet93: 阿 07/02 00:27
→ quiet93: 文不对题，引经据典何用？ 07/02 00:27
拿监察院的报告出来的主要目的，是要带出我要回应原文里对“黄金三小时”的主
题。原文把这个议题跟疏散群众的批评混在一起，但是围绕在黄金三小时的争论，是
找出气体外泄的源头。
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140801005323-260402
气爆悲剧能预防？！ 错失黄金三小时
巨大爆炸一瞬间连车子都被炸飞，但其实早在三小时前就有预兆，白色
气体不断从人孔盖洞孔往路面上冲出，7月31号晚间20点46分，居民早早
通报前镇区凯旋三路、二圣路交岔口，有大范围瓦斯外泄，而消防人员
第一个动作是赶紧拿水冲，希望降低气体浓度，但专家说这个处理方式
完全错误。
喷水无助于降低气体浓度，就在这时候，气体已经延著管线迅速向外散
布，到晚上接近12点，高雄前镇区开始发生多起爆炸火灾，影响范围2到
3平方公里，气体外泄引发大爆炸，错失黄金3小时。
专家说气体外泄防酿灾标准SOP，应该是要先检查外泄管线，接着要净空
附近车辆，也要警告居民绝对不要在这时候开关电灯或开火，事件发生
后香港专家也质疑，闻到瓦斯味后约4小时仍未找到泄漏源头，是“不可
接受的”。因为气体管道有压力表监控气压，一旦泄漏气压会骤降，因
此就可以查出泄漏位置，错失关键时间及正确SOP，高雄发生重大伤亡，
恐怕事后也得检讨，以免再发生憾事。(中天)
这应该是最早一批提到“黄金三小时”一词的报导，可以看到主要的批评点在于找
出气体外泄的源头和SOP处理程序，同样也不是在提疏散群众这回事。
不过相对的，绿营辩护则一直要将黄金三小时这一词和“灾后”，而非“灾前”联
系。看看当时的典型回应（跟我要回应的观点几乎一模一样）：
http://blog.udn.com/chinghunglin/15782138
谓的黄金三小时，只是媒体营造出来的究责理由，在高雄气爆发生前与
发生后的综合判断，这三小时根本不存在，只有可怜的警消人员必须勇
敢在现场应变，等待可能的气爆，且事实上也真的发生连环气爆，壮烈
牺牲与受伤。
（中略）
应对天灾或人祸，所谓的黄金三小时或七十二小时，这都是灾后抢救的
自勉话术。老天爷看待天灾或人祸，绝对耻笑自称灾害前有黄金三小时
的愚蠢无知。
最后监察院报告仍用黄金三小时一词，也仍采取事前的立场。