举个例好了
记得2009年左右吧
不少网友,包括我,就在网络上批评过和信医院不对一般民众开放急诊这件事
比较严谨的说法是这家依法必须设立急诊的区域医院
没有加入紧急医疗网体系
结果前天晚上事情发生了,和信果然没有收治烧烫伤病人
被批评以后,他们刚刚出来的辩词是：
"他们没有把病人送来”
"他们没有把病人送来"
"他们没有把病人送来”
医疗是公共财, 资源是有限的
紧急时我们社会竟然容许握有资源的机构置身事外
原来叫做"治癌"医院就只收癌症病友
那"荣民"总医院是不是只需要收治荣民？
如果当时网络的声音被听见, 政府施压这家医院必须有能力收治急诊病患
今天八仙火灾发生后, 会不会有少一点病人必须转送到中南部或外县市？
大家会不会觉得,要一个大面积烧伤的病人坐那么久的救护车很辛苦？
很多事都是这样
在福岛事件前,就有不少人质疑过理想化的模型是否真能承受预料之外的重灾
柯文哲几年前就提过双北紧急医疗整合
同时在去年选举时提到台北需要有重大灾难的应变能力等等
然而在事情没有发生前
大家都只当这些意见是嘴炮.
※ 引述《Rzepczynski (马克 )》之铭言：
: 台湾在出现公共议题的时候，
: 不论是食安，或者是之前的随机杀人
: 还是这次的公共安全等的大型公共议题．
: 为什么都不会是从法律制度上面去探讨修补，
: 去预防怎么样让这些事件的发生可能性减少．
: 而都只是在头痛医头脚痛一脚，事件过了好像就没事情了．
: 我们的法条跟制度面上到底跟不跟得上现在的这个时代？