楼主:
ulfsaar (台东木村拓哉)
2015-04-20 01:20:53假中立的“反黑箱课纲”如何拯救台湾高中教育？
2014年1月，教育部提出高中社会科“课纲微调”，由于决定仓促，被质疑
违反程序正义，欠缺专业和公共参予。
许多“有识之士”包括高中和大学教师以及人本教育基金会和台湾人权促进
会等团体，共同成立“反黑箱课纲行动联盟”，提出了三点诉求：
一、撤回黑箱反专业的“微调”课纲。
二、立即公开课纲“微调”与制定中的十二年国教领纲相关资讯。
三、建立课纲审定的公共参与程序。
“反黑箱课纲行动联盟”的三点诉求表面看来正当，实则是避重就轻，无法
解决课纲问题，只是“假程序之名，回避实质讨论”更抱持着将高中学子
“幼体化”的威权思维。
台湾晨党认为，此次课纲微调的问题核心，不在于程序是否公开，而是“独
尊特定史观”，想要真正解决问题应该是提倡多元史观共存，统独并列陈述！
以下就这几个问题分别论述：
1.“假程序之名，回避实质讨论”
这次的课纲微调，除了程序问题之外，之所以引起这么大的反弹，更重要的
问题是其中隐含的“统派史观”。
试举最常被讨论的几段为例：第一单元谈论“早期台湾”时，旧版本使用
“郑氏统治时期”新版本使用“明郑时期”强化了郑氏政权从属于中国的史
观，以及“清朝统治时期”，将台湾开港的原因指向“鸦片战争”而非以
“英法联军”做为独立原因。
没错，这些都是“有别于独派史观的统派史观”，而且“课纲微调有程序瑕
疵”，可是这是两个问题，完全可以独立讨论的两个问题！
然而“反黑箱课纲行动联盟”却是假程序之名，回避实质讨论，迳自连结
“统派史观＝黑箱＝错误史观”。
教科书的编撰，确实需要透明公开，教育部的做法，确实存在问题。然而，
以“程序正义”为名，回避实质讨论的态度，却是我们所不乐见的。
任何秉持专业态度的历史学者，都不会敢断言“郑氏不属于中国”这是因为
这个宣称涉及古代和现代国家观念的不同、史料的解读不同，本来就不可能
有“正确的答案”。同样地，英法联军又有第二次鸦片战争之说，部分学者
如傅启学也将英法联军是为鸦片战争的延续，采取“统派史观”将两者视为
一体本无不可，这只是“中国主体”或者“台湾主体”的不同。
如果“反黑箱课纲行动联盟”反对的是“统派史观”，那么为何诉求只主张
程序却不讨论实质内容呢？又如果“反黑箱课纲行动联盟”反对的仅止于
“程序不正义”又为何要指责微调后的课纲是“扭曲历史”呢？
2.“幼体化”的教育思维
延续前面的问题，“反黑箱课纲行动联盟”不愿意讨论史观优劣，甚至抹黑
“统派史观”的理由，正是因为他们的“幼体化”教育思维──同样地，统
派人士不惜违反程序也要强行调整课纲的理由也是如此。两方人马争夺“正
确的史观”想要透过教育“灌输”学子正确的思想。
对于双方来说，学生是不重要的，没有思考能力的！
然而这是教育的目的吗？洗脑学生，教导他们正确的思想避免他们走上歪路？
可是双方却都忘了，学生是会思考的，去年四月的太阳花学运，如果不是学
生，我们的社会仍然在沉睡，公民仍然麻木无感，是这些学生们开始质疑
“Ｚ＞Ｂ”是什么意思？利益被谁拿走了？这样的社会结构公平吗？
改变台湾社会的，正是这些质疑的声音，这些拒绝接受正确答案而选择独立
思考的脑袋。
还记得关厂工人和国道收费员吗？统治阶级和资本主义告诉我们的正确答案
是“穷人没有钱是他们不努力”，游民都是游手好闲的懒惰份子，可是真的
是这样吗？是什么原因让某些人放弃了正确答案呢？
那是出自内心的人文关怀，因为他们可以使用不同的观点看待社会。他们可
以站在弱势者的角度思考，想想为什么他们会贫穷没有工作，是他们不努力，
还是社会太残酷？
综上所述，“反黑箱课纲行动联盟”的行动一来避重就轻，二来仍会扼杀多
元观点的养成，无助于从根本解决课纲争议，改善台湾教育问题，因此，台
湾晨党主张制定多元史观课纲，透过教导复数的史观，培养学生多元视角和
人文关怀，如此才能真正避免特定观点主导历史教育──而这才是真正落实
了程序正义的初衷。
认同我们主张的欢迎站内信或到专页回应
有任何不满或者不认同也欢迎来战。
http://ppt.cc/KDSE