在中共的制度下，想当官的，想更上一层楼的，要听谁的？
听党意的、听长官的、听可以影响他升官的。
民意？也不是不听，但只是参考用的。
在民主制度下，只有民意才是最大的....人民不愿意的，什
么都是屁话。
举例来说，台湾的五只羊、神猪，党意要他们当县市长，中
共喜欢他们当县市长，他们老爸喜欢他们从官一代、官二代
....一代又一代的传下去，还特意帮他们安排位置，结果人
民不喜欢， 一样滚下去。
重点：
在于身为一个小小的死老百姓，希望要当官的，是不是真正
的人民公仆，是希望他听从的是民意，还是党意、爸意、长
官意？
※ 引述《william2001 (人间似水泊)》之铭言：
: 中共基本上虽然是一党专政，
: 但是领导人十年一换，而且不传子，
: 基本上就避免掉帝制的弊病了。
: 而且中央政治局的领导者都是由基层干起，
: 太子党也不例外，
: 经过数十年的考核才能升上那个位置，
: 绝对不同于皇帝老子驾崩，10几岁娃儿就能够登基，
: 然后有的权臣或是笨太后或是太监掌握朝政的那种盛世转衰的局面。
: 而且党内各派系经由党内民主的表决制来决定重大有争议议案，
: 其实也非个人独裁，1个人说得算，
: 也算是一种多数决。
: 相对上效率较高，
: 说真得除了官员权力特大很容易腐败，或是说商人不得不拿钱来打通关节以外。
: 这十几年施政给我的感觉是不输给西式民主。
: 西式民主虽然把领导者的选举权交给了民众，
: 但是党内初选却不是一般民众所能选择的，
: 也就是到最后的结果一定就是2选1而已。没有别的选择。
: 而且每次选举，耗费的经费过高，机会成本太大，
: 只是肥了特定的选战团体和媒体业，
: 然后呢也因为如此变成了金主政治，
: 捐献多的人透过游说团体，主导国会和白宫的运作，
: 也是脱离不了有钱有势的人主导一切，
: 只是密秘下进行而已。
: 所以很难说一党专政和二党制，谁比较好。
: 至于比较吉尼系数，则两国同样地不好。
: 还有另一个问题就是：
: 难道强国模式就一定得贫富差距大吗？
: 欧洲为了福利国家而不走强国模式。
: 这样子做又会比较好吗？
: 我也还在观察。