中共基本上虽然是一党专政，
但是领导人十年一换，而且不传子，
基本上就避免掉帝制的弊病了。
而且中央政治局的领导者都是由基层干起，
太子党也不例外，
经过数十年的考核才能升上那个位置，
绝对不同于皇帝老子驾崩，10几岁娃儿就能够登基，
然后有的权臣或是笨太后或是太监掌握朝政的那种盛世转衰的局面。
而且党内各派系经由党内民主的表决制来决定重大有争议议案，
其实也非个人独裁，1个人说得算，
也算是一种多数决。
相对上效率较高，
说真得除了官员权力特大很容易腐败，或是说商人不得不拿钱来打通关节以外。
这十几年施政给我的感觉是不输给西式民主。
西式民主虽然把领导者的选举权交给了民众，
但是党内初选却不是一般民众所能选择的，
也就是到最后的结果一定就是2选1而已。没有别的选择。
而且每次选举，耗费的经费过高，机会成本太大，
只是肥了特定的选战团体和媒体业，
然后呢也因为如此变成了金主政治，
捐献多的人透过游说团体，主导国会和白宫的运作，
也是脱离不了有钱有势的人主导一切，
只是密秘下进行而已。
所以很难说一党专政和二党制，谁比较好。
至于比较吉尼系数，则两国同样地不好。
还有另一个问题就是：
难道强国模式就一定得贫富差距大吗？
欧洲为了福利国家而不走强国模式。
这样子做又会比较好吗？
我也还在观察。