※ 引述《simon0104 (明月旁的星星)》之铭言：
: ※ 引述《TheoEpstein (Boston Red Sox)》之铭言：
: : → TheoEpstein: “simon0104：我相信不是共犯”←护航的要回啊 03/21 01:15
: : → TheoEpstein: 对那些搬运木材的人这么有信心相信他们都无辜 03/21 01:15
: : → TheoEpstein: 而且不会是共犯，一定是工人而已，这信心哪来的？ 03/21 01:16
: : → TheoEpstein: 我真的越来越好奇simon0104为什么这么有信心护航了。 03/21 01:16
: http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/865012
: 节录片段
: 苏中福说，他是兴善宫的信徒，只要到台北就会去拜拜。
: 几年前听庙方说有建庙需求，二○一二年便载了一板车的
: 大木头过去，大约十几支，亚杉、红桧、松树都有，事后
: 交由庙方全权处理；最近庙方雇车载离原存放地，并非他
: 所雇用的人与车。
: 你还是要说3/12那些工人是山老鼠嘛？
: 3/12的工人只是赚几个辛苦钱还要被你这样的人非议。
^^^^^^^^^^
这种偷换概念的辩证方式应该可以停了吧
这样搞不就跟人家批评贪腐国民党的外省特权阶级的时候
就开始举一堆贫苦的老荣民，一毛钱都没从这些特权阶级里分到的出来当挡箭牌
贪财的时候都没想到这些老荣民，被批评的时候就抓老荣民出来档说是什么外省人的原罪
现在人家批评山老鼠也是一样
大家都知道重点在那边，但偏就是有人会把其实根本无关紧要的工人挑出来
说他们好无辜喔，赚几个辛苦钱还要被非议 XDDD
重点明明就在那苏姓兄弟、宫庙主委和苗栗木工厂
然后就是林务局、警察和关说的议员
单挑个可能真的是受雇打工的工人出来
就想要混水摸鱼转移焦点来淡化案情？也想的太美好了

我没有偷换概念，昨日我与T的争执就是那些工人是否为山老鼠那些工人非盗伐，漂流木也不是他们捡的.只是送货何苦要被这样的人说成山老鼠？

好啦，这些工人不是咩我们可以继续讨论其他山老鼠了吗

他现在才回是因为那篇原文删掉了他在一篇中坚称“simon0104：我相信不是共犯”我就问“你哪来的信心他们不是共犯？你跟他们很熟?”那篇现在用GOOGLE CACHE找得到片段但推文不齐所以他挑这篇来回，可以死无对证咬死我说他们是共犯但我一直都是说“我不确定他们是不是共犯”，而simon0104很坚决的说“我相信不是共犯”我质疑他哪来的信心，simon0104就要我提出他们是共犯的证据，但明明很坚持说“我相信不是共犯”的是他另一点是simon0104偷换概念，这篇倒是还找得到。高议员质疑的是为什么把木头放走

其实那堆工人是或不是根本无是重点阿 =.=

Simon0104就要说成“警察凭什么抓人”之类的

鬼扯，你一直说工人是山老鼠。而我相信这些工人不是

证据。我这篇原文可还在，simon0104你拿证据来啊。你引的四行也祇是“我质疑你为什么有信心”。说我鬼扯，拿证据来。

我一直在跟T讨论人，而你也不断在说我为山老鼠护航

喔对了，你还断章取义抹黑我喔我说"苏中福说就是庙祝说或三义加工业者"是同一挂simon0104你就故意不引第一行，祇引第二行同一挂我那句同一挂可没提到“内湖工人”，不要再凹了这种极度恶意故意的断章取义，真的是非常不应该的事这种替山老鼠护航，护到要把别人的话断章取义的作法我真的想问，simon0104你是何居心！有何目的？

我只想问，内湖工人是不是一挂是这案子重点？

不是重点，但他就咬这点啊，前面我也讲了。昨天他先是凹内湖不产桧木，再凹警察没资格扣人然后就开始替工人抱不平了今天更是明目张胆的断章取义，故意引我句子后段而已所以我根本不想理他讲的工人，而是他整件事的硬凹与抹黑、断章取义的作法都摊在板上，大家都看得到。他凹不过就编个“theoepstein说工人是共犯”的罪名往我头上扣，然后就开始打迷糊仗。

我的意思就是不需要争这个了啦

今天他一直在硬凹的就是这件事。我不想争这个啊，所以我得列出他怎样断章取义。

赶快专注在主线，才不会被有心人误导走