※ 引述《monopoliest (中肯无益于中出)》之铭言：
: → deann: 下一个敌人 就是老共啦 就这么简单 阿扁当初就是这样 03/19 10:48
: 推 TheoEpstein: 啊？你对文革的认识是不是有问题啊？ 03/19 10:49
: → TheoEpstein: "内部的敌人"？ 夺权啦。 03/19 10:49
: → TheoEpstein: 当时老毛失势，不搞个文革怎么夺权啊。 03/19 10:50
: 推 hakkacandy: 哈 老爱拿文革当比喻 台湾就算有文革被斗的也是年轻人 03/19 10:50
: → hakkacandy: 现在是要要求平反ok? 03/19 10:50
: → hakkacandy: 牛鬼蛇神的牌子 = 烂草莓族的牌子 呵呵 03/19 10:51
: 首先，我同意本质是夺权，我讲的是粉饰斗争本质的“论述”，仍然有一个内在的
: 逻辑。
: 然后我要回应一点，就是被斗的当然不会是年轻人，这可以直接回顾台湾的历史来
: 证明。
: 民主政治和共产党革命有个本质的差别，就是选举制度不会彻底消灭国民党，只要
: 继续举办选举，国民党就有可能翻身。这也导致这种革命斗争的逻辑，在台湾就只是
: 老戏重演而已。
: 很多人都忘记2000年到2004年的政治氛围（还是太年轻到没有感受过？），当时已
: 经处在“国民党准备要倒”的狂热想像中，然而却面对“台湾还是没有变好”的现实
: 上。于是这个过程中，开始不断在找寻内部的敌人。
: “统媒”的概念是当时的产物之一，典型的例子是“与媒体对抗”以及讨伐“媒体
: 公害”。后期被戏称为“与正常人对抗”的媒抗便是要回答“国民党倒了，台湾却没
: 有变好”这个尴尬现象。他们的解释也很简单，会这样子是因为台湾还有“统媒”这
: 个敌人的存在。
: 很久以前我介绍过这个网页，可以说是一个有趣的例子：
: http://www3.nccu.edu.tw/~g0451001/5-10.htm
: 13. 与行政部门对作 对本土政权的敌视、media politics
: 14. 欠缺以台湾为主体的整体观－>三通、台湾没有台湾人、唱衰台湾
: 其实PTT也有该时代的遗迹，叫做“媒乱”（media-chaos）版。节录其中一篇让我
: 印象很深的文章（#16be3n7l）来说明这里的斗争逻辑：
“媒体乱象”是一个客观事实，也是公共议题。
两者根本不同，你却把它和某深绿网站混为一谈，极为可笑。
2015 年的现在，你敢说现在没有“媒体乱象”吗？
新闻造假的问题，媒体有订定有效的自律机制吗？
“名嘴治国”的现象，你觉得合理还是不合理？
所谓政论节目，这么多年下来的发展，综艺化的走向很严重，
你觉得真的有达成“促进公众讨论”的效果吗？
这些种种积重难返的问题，媒体自身“可问责性”的疑问，
如果你相信新闻媒体对于形塑公共领域是至关重要的，
如果你相信“公信力”对于新闻媒体来说应该是最重要的；
那么你就不应该继续鸵鸟心态，把头埋在沙子里，假装媒体乱象不存在。
反过来污蔑这些努力建立媒体公信力的人，说这些学者是在发动斗争。
“周政保事件”之后，也就是迟至 2007 年，
终于开始有电视台（TVBS）愿意制作自我检讨节目，
而也终于试行“新闻公评人”的制度。
（虽然该节目已经停播，但我对这个尝试是肯定的。）
新闻公评人制度，以及自我检讨节目转瞬即逝，现已不存，
而近年来的发展，则是同业公会的媒体同侪自律，
以及各家电视台成立新闻自律委员会或伦理委员会等等。
这些都还是近几年来才发展出一个大致雏形。
: ==============================================================================
: 作者 Sunstein (面包店师傅) 看板 media-chaos
: 标题 Re: [新闻] TVBS自裱
: 时间 Fri Jul 13 03:28:48 2007
: ───────────────────────────────────────
: （前略）
: 这是媒体转型正义的困境。许多研究中东欧转型国家媒体问题的学
: 者都曾经指出过，虽然这些国营媒体已经民营了，但是产权的私有化无
: 法带来媒体从业人员结构性的转变。这些国家中许多的媒体从业人员，
: 过去都曾经当过威权（或是极权）国家的传声筒，深植在他们脑中的意
: 识型态以及与过去威权体制的共犯结构，使得这些媒体无法对转型国家
: 带来正面的民主贡献。新兴民主化国家必须以更大的政府与公共力量来
: 矫正这些过去的威权遗迹，而不是依样画葫芦，陷入美国第一修正案“
: 不得立法侵犯”的迷思。
: （后略）
: ==============================================================================
: 请注意这背后的逻辑：
: 1.目标是“矫正”媒体从业人员“深植在他们脑中的意识型态以及与过去
: 威权体制的共犯结构”；
: 2.由国家和公共力量动手；
: 3.不能“陷入”美国第一修正案的“迷思”中。
: 有人知道美国宪法第一修正案陈述的理念，是什么吗？这个可是被该版标注的文章
: 呢！这个例子简单地说明了为什么斗争不可能导向民主，因为这些人非常愿意考虑各
: 种威权主义的手段。
请注意你自己的逻辑。
要求新闻媒体建立自律机制，就叫做发动斗争？
我不知道这种反智的言论到底还要重复一直讲到什么时候。
多年下来就是这样同一种说法，“反正就是一群泛绿学者”，
台湾新闻界至善至美，完全不需要改进，
然后就攻击政大广电系吴翠珍教授是绿的，
攻击台大新闻系张锦华教授也是绿的；
我是不知道这样讲到底有什么道理存在，
明明就不是，却偏偏硬是要这样胡乱声称。
可能是我没有办法参透这其中的奥妙玄机，
又或是他们认为吴翠珍和吴淑珍只差一个字，所以反正是绿的！ XDDDD
反正人已经死了，没办法跳出来反驳你。
随你讲啦。
http://comm.nccu.edu.tw/02_list_detail.php?sn=1087