※ 引述《saveme (hihi)》之铭言：
我个人不是历史学者、法律学者
所以我很不想看了几篇文就觉得自己是专家来说嘴
但这样看下来，我起码知道一件事：
台独人士的论述根本是在乱搞！！！
看到您提的论述，我真的只能摇头，您的说法相当于：
假设今天台湾跟美国答成了军购，之后又跟美国谈判贸易协定
然后在贸协会议上上美国说了：“我们今天是来谈贸易，不涉及军购”
这时，就有一群人抓着这句话：“你看，美国都说了不涉及军购，可见之前的军购不算数”
我想说：
如果有一天台湾独立建国了
难道台湾国的历史、法律学者也是以这种态度在看待史料、条文、文字的吗？
以及
如果把世事比喻成一盘碁局
我反倒觉得‘许多台独人士把台面上的其他人当智障’
把之前 godivan 和您的讨论做过简单的描述就是：
战后有很多问题，于是中、美、英达成了《开罗宣言》，然后苏联事后承认，先解决了主权问题
并且，之后在《波茨坦宣言》里又做了补充说一定要照《开罗宣言》说的去做
接着发现，虽然大问题解决了，但还有一些相对次要的问题还没解决（在日侨民的国籍问题）
于是，
英国说：台湾虽已为中国政府统治，但我还不同意“台湾人民业已恢复中国国籍”
（这里不就明白说了，“台湾已为中国政府统治”）
美国说：我也是类似看法
中华民国说：在国际公法在和约未签订以前，在这件事上我不想和总部起争执
（这里的国际公法、和约，
明显是指“跟在日侨民”有关的公法、和约，跟台湾主权问题完全无关）
也就是所有人都同意“虽然台湾已归中国统治了，但“在日侨民”一事上要另外开会”
接着，在《中日和约》上
日本说：“我们今天是来讨论“在日侨民”国籍问题的，不涉及台湾主权”
中华民国心中：“废话，台湾主权问题在《开罗宣言》、《波茨坦宣言》已经解决了，
今天的会议目的是为了讨论“在日侨民”，当然不涉及主台湾主权”
这时候台独人士说：“看吧，日本也承认台湾主权未定，中华民国默不做声”
: ※ 引述《godivan (加藤家的惠是我的!)》之铭言：
: : 以下是之前在架空历史版的时候有人写信给国史馆的回复
: : https://docs.google.com/file/d/0B7ruJ54g0a9lWEw0VWlnaFVNdV9LbE13QjRGcHMyd3E0Vk
: : JJ/edit?pli=1
: : 全文有69页,请自行去看
: : 我只讲重点.上面那一篇的都在国史馆的回复中有提到
: : 所以,并不是我自行解读的.
: : 还是你要说国史馆不可信我也没办法.
: 你自己去看林满红写的,
: http://www.phys.sinica.edu.tw/~tsongtt/c-writing-Lin-2.htm
: 一九四六年八月英国外交部致函中华民国驻英大使馆：“关于台湾岛之移转中国事，英
: 国政府以为仍应按照一九四三年十二月一日之《开罗宣言》。同盟国该项宣言之意不能自
: 身将台湾主权由日本移转中国，应候与日本订立和平条约，或其他之正式外交手续而后可
: 。因此，台湾虽已为中国政府统治，英国政府歉难同意台湾人民业已恢复中国国籍。”美
: 国国务院于一九四六年十一月致中华民国备忘录，与英国立场完全一致。针对在日本为数
: 约二万自称台侨之人民，美方指出：“彼等在战争期间，乃系敌国人民，除曾依照合法手
: 续个别脱籍者之外，依日本法律固仍然保有日本国 籍也。”中华民国政府也同意：“按
: 照国际公法在和约未签订以前，在日侨民究竟应视作中国人或日本人或被解放人民，本团
: （中华民国驻日代表团）不拟与总部作法理上之争执。”英国、美国、中华民国政府在一
: 九四六年间所说中国与日本间须订定的和平条约，正是一九五二年在台北签订的《中日和
: 约》。
: 这里也写得很清楚,
: 是等和平条约签署后才做最终的决定.
: 再加上前面对于日本还有美国官方的说法,
: 比你什么国史馆一堆漏漏长的文章还要有根据性.