小弟看了后面很多推文﹐不方便一一答复。
不妨在此回文中略作解释﹐并以此与对岸的朋友探讨。
小弟建议﹐在讨论的时候﹐不妨放下“民主一定好﹐威权一定坏”这个前提。
最好的办法是试图跳出孰好孰坏的圈子﹐在远处观察﹐或许得出的结论会更加理性。
那么﹐我得出的结论是﹕
社会制度必须要能促进经济生产的发展﹐
从这个角度来说﹐威权体制在某个阶段是强于民主体制的﹐
但超越这个阶段后﹐必须是民主体制。
为了解释这个问题﹐不妨打一个不恰当的比方﹕
如果我们把威权领导当做企业主﹐企业主和员工之间的利益分配存在博弈。
如果把利润用作扩大再生产可以获得更大的收益﹐
那么问题就来了﹕应不应该把利润更多的发给员工呢﹖
（1）民主体制下﹐员工一人一票的结果是什么﹖
（2）威权体制下﹐企业主会怎样做﹖
那么﹐我认为怎样做才是最佳呢﹖
我的结论是必须要分阶段。
a)若市场远未饱和﹐则在小幅提升员工薪资的同时﹐将大量利润用于扩大投资﹔
b)若市场饱和﹐则应大幅提升员工福利以调动员工的积极性和创造力﹔
c)若需求下降﹐则应该凝聚大家的力量﹐该裁员则裁员(这需要勇气)﹐奋力一搏。
如果反著做﹐只会错失良机﹐一错再错。
换句话说﹐
当经济体处于快速发展期（第一阶段）﹐不妨威权体制﹐
当处于稳定期（第二阶段）﹐不妨民主体制﹐
当处于衰落期（第三阶段）﹐不妨选一位强有力的领导人带大家脱困。
但是﹐很多国家用威权体制走到第二阶段﹐就停下了脚步。
并且始终无法形成突破﹐于是开始长期的衰落。
具体例子我就不说了﹐很多。
俄罗斯的再次崛起（虽然目前面临困境）﹐实际上也和普亭的强力改革有很大关系。
目前﹐中国大陆大致处于第一阶段向第二阶段过渡的时期﹐
主要标志是发展速度放缓﹐同时对社会公平、民生问题、环境问题明显更加重视。
六四的暴力清场并不是威权国家特有的﹐
但是中共在处理时确实也暴露出很多问题﹐明显缺乏经验和手段﹐
像美国近期处理黑人运动一样﹐完全可以不用死人的。
至于中国大陆出现了很多社会问题﹐例如征地时的强拆。
这和英国当年的圈地运动并无不同。
我们在谴责这类行为缺乏人性的同时﹐再换一个角度来看﹐
这也降低了企业的投资成本﹐最终也会让更多人受益。
如果没有当年的圈地运动﹐恐怕也不会有此后持续数百年的日不落帝国。
所以﹐马克思在资本论中说﹕
资本来到人间﹐从头到脚每一个毛孔都滴著鲜血和肮脏的东西。
我同样反对暴力﹐我的底限是至少要保证程序正义。
但是﹐一个现实的例子是﹐
连核四这样通过多方专家层层科学论证的项目都可以被游行干掉﹐
社会成本真的太高了。
一点浅见﹐仅供探讨和批判﹐如有观点让人不爽﹐还请见谅。