[恶搞讯]
陈前总统申请保外就医获准，连胜文出面表达选前他就警告过大家，但是大家就是不信，
造成今天这种局面，他感到十分遗憾。
连胜文（103.10.26）：“各位朋友2016年是否我们又要让国家回到陈水扁执政时代的动荡不安？各位
说，要不要！(不要)。”
柯文哲（103.11.10）：“我当选台北市长，是阿扁放出来最佳的机会。”

十分遗憾，这件事情连 D一点也脱不了关系。

神猪:早说了我是幸运的精子y

其实扁执政的动荡，很大部分是媒体营造出来的气氛

那马执政的动荡，有多少部分是媒体营造出来的呢？

也就是让婉君控制风向的时代了虽然台媒不可信，但至少专业可信度还比婉君高多了

不，婉君可信度比较高，因为不会只是一种声音

不，婉君的消息不负任何责任，负责的反而无法大量快

简单来说，一样是带领风向

最好婉君没给结论，何况给的议题也是筛选过的当然，如果把婉君看做一个自由市场，那只能怪另一边的婉君太弱太懒，没能平衡报导。

比方说陈维廷事件，婉君风向起码换过2轮

陈维廷事件是下限到两边婉君都看不下去了...

但媒体始终就是给定一种特定结论来散播

婉君会有两边，但媒体可没两边啊(我说的是固定媒体结论明显)

怪谁~谁叫你太弱~干不掉柯P

症结点就是前面说的，媒体企图设定结论，婉君起码先争议议题

媒体有两边阿 自由VS联合中时 民视VS中天TVBS

就是媒体颜色明显，他们的结论也是免讨论就可以猜到

台媒专业度比婉君高? 我笑了

要先定义好什么是“专业度”

不要以为会写的东西多就是专业，专业有专业伦理的

台媒工作是采访第一手消息 而很多婉君本身就是第一手

是指谁有牌照、谁有记者证、谁有公开言论机会，那媒体专业高

媒体报导要详实可查证，且要有保密原则，这是伦理，如果报导有来源不正当或隐瞒，媒体要负责的

要比谁能旁征博引、谁能不以利益引导发言，那专业度是婉君高

但婉君只要爆料或提出自己拼凑的一家之见，po 出来让人看就好，每个引用根据是否确实、来源是否正当，都完全不用负责，呛出来让大家欢呼就好。

my大 你打这些推文在对照现实 部会觉得很心虚吗?XDD

台媒当然专业度也很差，但至少专业责任分明，有人指控时都要认真回应甚至登报道歉，婉君则完全不用

SO？所以我们应该坚持由“特定的专业”来掌握空开引导新闻

wtlaeader01 大，我当然踏实，心虚的是你。不，我认为婉君的存在有价值，但如何解读婉君消息，则需要新的眼光，不能这样傻傻地照单全收。

这些不就是台媒每天在做的吗? 差在有收钱带风向霸了

我的意思是，特定媒体带出固定政治阵营的新闻风向

讲得好像婉君不用负责似的 当网友爆料时附上其个资也

导致人民依政治理念选边看媒体，也是一个问题

会增加公信力 更何况人肉搜寻不是假的

举个例子吧，哪个婉君为了不实报导而负责了？肉搜也是市场上的垄断现象，你看有人在针对网军肉搜

婉君的优势是同一平台，却可以轻易的打蓝又跳到打绿

我倒是看不出哪里垄断 ptt有规定一定只能发表特定立场

容易两边理论直接对垒达到交流(辩论？从吵架开始～)的木的

的言论吗?? 平行世界吗? 联合中时自由时报呢?

的婉君太弱太懒，没办法爆料也没办法肉搜，只有被对方打着玩的份。

随便举都有啊~~例如菲狗便当事件

婉君的颜色没有你想像的那么重，婉君多是年轻人，政治信仰低

这件事我觉得也未必是“颜色”，反而更像是不同年龄

你根本搞不懂状况 会觉得失衡是因为某党得不到年轻人

婉君本来就很容易变成批判执政的一群

hssz 你的观察我很同意，虽然网络在 1990s台湾就已崛

他和 跳跳龙 有捐补助款吗

起，早期也有少数婉君，但婉君真正风起云涌成为全民

婉君比起媒体更难政治收买，反而容易达成媒体当初的理念--永远的反对党

个人觉得Wifi普及，让智慧手机随时上网，在网络市场几乎取代电脑，才是婉君成员大幅提升的关键不然之前的婉君，几乎就是等于PC或笔店的持有者而已

我很认同这点观察，行动通讯真的有跨过一道壁垒。

怕阿扁出来 你要当的事法务部长 现在还得及

行动上网那么方便，骂网军≒骂人民。

说媒体会负责任我笑了

脚尾饭也是媒体伦理吧

是谁决定要放的啊

胜文还不知检讨自己啊?

记者窝八板抄新闻都多久了？还台霉的专业度勒！嘿啦我相信信中天AVBS狗嘴汪汪好专业