※ 引述《alexroc (吉娃娃大师)》之铭言：
: 你不要笑死人了，这两万人的意义跟统计学的样本完全不一样。
: 这两万人怎么来的？“有上网设备、有意愿参与网络投票”，
: 光这两点就知道并不能代表母群体，完全不具台北市民的代表性。
: 换个例子来说，假设我今天去台北市发鸡排，1000份都发光光，
: 所以可以得到“台北市民都爱吃鸡排”的结论吗？No!
: 这种办家家酒的网络投票，参与选民数量若多到一定成度，
: 还勉强可以说具有代表性，结果才1%不到，是能代表什么鬼？
: 柯P新政，这一条在我来看是完全失败了，别说后来还有什么打考绩、排预算，
: 我等著看笑话。
I-Vioting这次参与人数在统计学上或许不代表全民共识，但绝对具有正当性。
第一点
柯文哲是在选前提出这项政策，
选举结果有八十五万人为他的政策背书。
所以I-Vioting不论成败，
他是有"民意基础"让柯文哲先生进行这样的政治实验，
第二点
市长本身就有各局长任命权，
他只是今天将选择权给予愿意关心劳工议题的市民，
然后由他担负此局长任命的政治责任，未尝不可。
毕竟今天最关切此议题的核心族群也做了选择。
第三点
的确在整个遴选过程是有瑕疵的，
这点柯文哲也向大众承认缺失，
因为大众总是希望政策的推行能够尽善尽美，
但一个无法容错的社会，是没有任何进步的可能，
重点是愿意在错误中尽速修正。
结论
当然有些层级的政策是几乎不可犯错，
但我认为劳动局长的遴选绝对是有尝试错误的空间和价值，
它的确在过程中把一些争议性问题都摊在阳光底下，
让大家在错误中学习，
途中也并没有对台北市民造成不可逆的伤害，
所以何尝不可？
这阶段的确有不少的讨论和骂声，
但相信绝大多数当初用选票支持他的选民是对他有盼望才有批判，
毕竟选前柯文哲跌跌撞撞的样子又不是没看过，
当初会支持他的就是愿意承担改变的风险才投他的，
现在有时的莽撞根本是可预期，
市民会愿意给他更多时间，
因为民心思变啊！
倒是政治上的冷披萨无人讨论之时才会走向历史的过往，
和马英九总统一样。